PRAVOSLAVNA CERKEV. Pravoslavna cerkev ni neka čisto zemeljska ...
Modernost je bila skozi vse ideološka doba. Tako se je rodila. Ideologija je »blagovna znamka«, izomorf modernosti. Do te mere, da si ne moremo predstavljati ne- in neideološke zavesti in bivanja. V tolikšni meri, da vsak idejni sistem, vsako »ideološko in politično formo«, pa naj bo posvetna ali verska, identificiramo z ideologijo, jo kvalificiramo kot takšno ali ono ideologijo. Zato »liberalna ideologija« in »ideologija nacionalizma«, »krščanska ideologija« in »ideologija islama«, »ideologija imperialističnega ropa« in »šovinistična ideologija«, »marksistično-leninistična ideologija« in »ideologija velikih sil«, »ideologija narodnoosvobodilnega gibanja« in »ideologija apartheida« itd.
Jasno pa je, da se v vseh teh primerih izraz "ideologija" uporablja v različnih, včasih nesorazmerljivih pomenih; Ta izraz ima bistveno drugačen pomen. S tem pojem »ideologija« postane tako širok in vseobsegajoč, da izgubi ne le svoj specifično znanstveni, ampak tudi praktični pomen: pod »islamsko ideologijo«, »šovinistično ideologijo« in »liberalno ideologijo« se skrivajo tako različni, kvalitativno različna bistva, da uporaba odnosa do njih istega izraza "ideologija" slednjega spremeni v površinsko metaforo. Vse se izkaže za ideologijo: vsakdanje ideje - "ideologija", posvetne ideje - "ideologija" in religiozne ideje - "ideologija". Toda v tem primeru, zakaj je izraz »ideologija« »zdrava pamet«, obstaja »religija«, obstaja ... Ne obstaja izraz za sekularne ideje, ki presegajo ozek okvir zdrave pameti in so tesno povezane z določenimi politične cilje. Slednji ne predpostavljajo le prisotnosti politike, ki je v predkapitalističnih družbah kot fenomena ni, in družbeno sprejemanje ideje razvoja kot progresivnega, progresivnega razvoja, kar je spet značilno le za kapitalizem. .
V predkapitalističnih obdobjih in v predkapitalističnih družbah namreč ni bilo slišati o nobeni ideologiji, zanjo ni bilo potrebe: tako zatiralci kot zatirani so svoje probleme artikulirali v religiozni govorici v njenih različnih različicah (»gospodarjeva vera - ljudska vera«). «, »velika tradicija - majhna tradicija«). »Cilj« zatiranih je bil naraven: praviloma vrnitev v preteklost, v »zlato dobo«, ko so gospodarji spoštovali »moralno gospodarstvo« kmeta. Situacija je bila nekoliko bolj zapletena v krščanski srednjeveški družbi s svojim futurističnim katastrofizmom, a tudi tam so se cilji družbenih gibanj oblikovali v jeziku vere, ki jo je ta upravljala in jo obračala proti oblastnikom. In kdaj in zakaj se je pojavila potreba po ideologiji? Kdaj se je pojavila beseda "ideologija"?
Francoski slovar »Robert« datira prvo uporabo besede »ideologija« v leto 1796, besedo »ideolog« pa v leto 1800. »Lassiral« je izraz »ideologija« grof A. L. K. Destut de Tracy. Pojasnil ga je 20. junija 1796 v poročilu »Projekt ideologije«, prebranem na Državnem inštitutu za znanost in umetnost, nato pa v knjigi »Elementi ideologije« (1801). Za izumitelja izraza je ideologija pomenila filozofski sistem, katerega predmet so bile ideje in zakoni njihovega oblikovanja. Vendar pa je sčasoma, v 1820-ih in 1830-ih, ta izraz začel pomeniti kompleks idej in vrednot, povezanih ne le in ne toliko z idejami, z "idealom", ampak z resnično družbo, z družbenimi procesi. Zanimivo je, da sta se Napoleon in pozneje Marx ostro negativno odzvala na »ideologe«, katerih vodja je bil Destut de Tracy.
Dejstvo, da je določen izraz, določena beseda določena z določenim datumom, še ne pomeni, da realnost, ki jo odraža ta izraz, sploh ni obstajala. Toda to tudi pomeni, da je razmeroma nov. Ampak še vedno - »V začetku je bila Beseda«. Šele terminološka fiksacija določene realnosti jo spremeni v družbeno dejstvo, v dejstvo družbenega življenja, jo kot tako ustvari. Ti znanstveniki ne upoštevajo vedno kartezijanskega pravila: "Določite pomen besed". Družba se navadno tega drži in novost popravlja - včasih skozi usta poznavalcev, včasih preprosto s pomočjo "voxpopulija".
Ali so Destutt de Tracy in njegovi kolegi »ideologi« želeli ustvariti neko enotno in celovito ideološko shemo? Mogoče ja. Pravzaprav so bili v razsvetljenstvu vidni obrisi neke »enotne in nedeljive« protoideologije zahodne (»zgodnjekapitalistične«) družbe kot nasprotne religije. V tem smislu je bila »ideologija« »ideologov« očitno skrajna točka, zadnji poskus ustvarjanja takšne ideologije. Ni šlo. Nekaj desetletij kasneje so se namesto ene ideologije pojavile kar tri: konzervativizem, liberalizem in socializem. Z drugimi besedami, ideologija zahodne družbe kapitalistične dobe se je oblikovala kot trimodalni fenomen. Očitno je bilo to v bistvu in logiki kapitalizma, njegovega razvoja na začetku 19. stoletja. nekaj, kar je kot reakcija povzročilo nastanek ideologije/ideologij. Mislim, da je I. Wallerstein pravilno izpostavil to skoraj čarobno nekaj: spremembo.
Svetovnozgodovinski pomen francoske revolucije je bil po Wallersteinu v tem, da so se po njej in kot posledica spremembe začele dojemati kot normalne in neizogibne. Razlike so se nanašale na odnos do te norme, na njeno specifično obliko, na željo po upočasnitvi ali pospeševanju sprememb, vendar je sam proces spreminjanja kot strukturna realnost postal priznano normalno dejstvo družbene realnosti. "To splošno priznanje in sprejemanje normalnosti sprememb je predstavljalo temeljno kulturno preobrazbo kapitalističnega svetovnega gospodarstva." .
Wallersteinovi tezi o pomenu francoske politične revolucije bi dodal še angleško industrijsko revolucijo, ki je utrdila idejo o normalnosti (političnih) sprememb gospodarsko, industrijsko. Se mi pa sama teza zdi pravilna. Spremljajmo njegov razvoj. Wallerstein obravnava ideologijo/ideologije, prvič, kot institucijo, in drugič, ne izolirano, ampak v enotnosti z dvema drugima institucijama - družboslovjem in gibanji. Celotna institucionalna triada je bila produkt francoske revolucije (vključno z Napoleonovimi vojnami) in reakcija nanjo. Ne moremo se ne strinjati z očetom, utemeljiteljem analize svetovnih sistemov, da ideologija ni samo pogled na svet, ni samo Weltanschauung, ni le neka interpretacija sveta in človeka – vse to je značilno tako za religijo kot za mitologijo. Ideologija je tako poseben svetovni nazor, piše I. Wallerstein, ki »zavestno in kolektivno oblikovano za zavestne politične namene ... te posebne vrsteWeltanschauungse lahko konstruira le v situaciji, ko je javni diskurz prepoznal normalnost spremembe. Potreba po zavestnem oblikovanju ideologije se pojavi šele takrat, ko verjamemo, da so spremembe normalne in je zato koristno oblikovati zavestne srednjeročne politične cilje.”. Tukaj pa je treba nekaj dodati.
Prvič, možnost postavljanja političnih ciljev obstaja samo tam, kjer obstaja politično okolje, kjer se je sfera politike osamila, ločila od družbene celote. V Evropi (in politika je obstajala samo v Evropi, ko je postala »luksuz evropske civilizacije«) je politika pred ideologijo, nastane pred njo. Čeprav je seveda morda prav ideologija tista, ki končno oblikuje politično kot pojav in institucijo.
Drugič, zdi se, da Wallerstein ni povsem natančen, ko ideologijo povezuje s političnimi cilji. Cilji, o katerih govori, so v resnici družbeni (socialno-ekonomski) ali v najboljšem primeru družbeno-politični. Politična so sredstva za dosego teh ciljev, ki lahko, ker so dolgoročna ali srednjeročna, sama postanejo cilji ali ciljno usmerjena sredstva za doseganje določenih ciljev. Gandhi je rekel, da pravzaprav ni protislovja med cilji in sredstvi: sredstva za doseganje ciljev postanejo cilji – za nekaj časa ali celo za vedno, vsaj v politiki. Menim, da I. Wallerstein, ko socialne cilje identificira s političnimi, preveč politizira problem ideologije in podcenjuje njen družbeni vidik. Vendar pa so tako Wallersteinova dela kot analiza svetovnih sistemov močno politizirana, kar ima svoje pluse in minuse. Kljub temu se zdi razlikovanje med družbenim in političnim - s tesno povezavo teh razsežnosti - v "sistemsko definirajočih" ciljih ideologij pomembno, tudi zato, ker vam omogoča uvid v kompleksnost fenomena ideologije; politizacija v definiciji ideologije lahko slednjo primitivizira v vlogo političnega kluba. Seveda se ideologija lahko uporablja kot tak klub, vendar to ne pomeni, da je. Prav tako ni povsem izčrpana z značilnostmi, ki jih je predlagal Wallerstein, ki je v svojih delih v veliki meri poenostavil in »zravnal« koncept ideologije.
Torej, po Wallersteinu trije, ki so nastali na začetku 19. st. ideologije - konzervativizem, liberalizem in marksizem - so se v najsplošnejšem smislu med seboj razlikovale po svojem odnosu do sprememb in so se konstituirale kot trije različni odgovori (in njim pripadajoči sklopi nalog) na problem spremembe, razvoja. Trije možni odgovori na vprašanje o neizogibni spremembi so:
1) negativen odnos do sprememb, od tod želja po njihovi upočasnitvi, zamrznitvi;
2) pozitiven odnos do sprememb, vendar sprejemanje le postopnih sprememb, ki temeljijo na kontinuiteti;
3) pozitiven odnos do sprememb, vendar zavračanje postopnih sprememb in poudarjanje revolucionarnih sprememb, ki temeljijo na prekinitvi kontinuitete.
Prvi odgovor je konzervativizem, drugi je liberalizem, tretji je marksizem. Wallerstein poudarja, da je tretja ideologija prav marksizem in ne socializem, saj »Sčasoma je bil edina vrsta socialistične misli, ki se je resnično kakovostno razlikovala od liberalizma kot ideologije, marksizem«. Še enkrat ponavljam: opredelitev ideologije in treh ideologij glede na njihov odnos do pojava spreminjanja in razvoja je najbolj splošen in grob približek problema. A ko že govorimo o tem, da so možni tudi drugi pristopi k ideologiji - od K. Mannheima in K. Popperja do M. Foucaulta, J. Baudrillarda, J. Habermasa in A. Zinovjeva - ugotavljam, da imajo konzervativizem, liberalizem in marksizem veliko bistvenih razlik, ki niso neposredno povezane s problemom razvoja, ampak so povezane na primer z različnimi načini ideoloških, vrednostnih odnosov do vere, oblasti, tradicij zgodovinskega razvoja itd.
Če ne upoštevate vseh teh razlik, nians in subtilnosti in vse reducirate na problem razvoja, potem lahko z določenim pristopom, kot je mimogrede naredil Wallerstein, dobite Woodrowa Wilsona in Lenina kot predstavnika globalnega liberalizma - samo zato, ker si oba postavljata nalogo samoodločba narodov in zagotavljanje nacionalnega razvoja. Toda po tej logiki bi morali med “globalne liberalce” prišteti tudi Hitlerja, je bil res proti zgornjim nalogam? Jasno je, da hiperekonomiziranje definicije ideologije, pa naj gre za konservativnost ali liberalizem, na koncu vodi v karikiranje, vulgarizacijo. Druga stvar pa je upoštevati ekonomsko »spremenljivko« in analizirati interese, katere družbenoekonomske skupine primarno odražajo in izražajo dano ideologijo.
S tega – predvsem zunanjega – zornega kota, pa tudi s splošnega operativnega vidika, je tipologijo Wallersteinove ideologije mogoče kar dobro uporabiti.
Zdi se, da so trije ideološki odgovori na pojav spremembe/razvoja izčrpali število možnih ideologij, institucionaliziranih v kapitalističnem svetovnem gospodarstvu 19. stoletja. Dejansko lahko obstajajo trije kvalitativno, temeljno različni in nezmanjšljivi tipi odnosa do sprememb - torej na začetku tri in samo tri ideologije. Kako ne moreš verjeti, da število vlada svetu? Naj živi Pitagora! Vendar »tri« kot število možnih temeljnih ideologij moderne in trimodalnost ideologije kot pojava ne izhajata le iz perspektive, ki jo predlaga Wallerstein, ampak tudi iz same logike razmestitve kapitalizma kot sistema, kapitalistične lastnine, o katerem bo govora v nadaljevanju. Tako kot značilnosti ideologij niso omejene na njihov odnos do sprememb – to bi bilo preveč preprosto in enodimenzionalno, preveč preprosto, da bi bilo resnično. Pravzaprav ideologija in ideologije še zdaleč niso enodimenzionalni pojavi. Zahodni sistem je zasnovan tako, da posamezniki, skupine (korporacije) in država delujejo kot subjekti. Zahodna družba je polisubjektivni, polisubjektivni trikotnik, med "vogali" katerega poteka nenehen boj.
Vsi družbeni cilji, politična sredstva in njihova ideološka utemeljitev najbolj neposredno vplivajo na razmerja v trikotniku, na razmerje sil v njem. Zato bi morala biti ta ali ona ideologija tudi interpretacija razmerja med subjektivnimi »osnovnimi enotami« sodobne družbe, predvsem med skupino (kolektivom) in posameznikom, pa naj gre za spremembe ali skozi prizmo odnosa do slednjih. . Jasno je, da tri ideologije dajejo (bi morale dati) različne odgovore na to vprašanje. Poleg tega je vsaka ideologija stopila v svoje odnose z religijo in znanostjo - dvema drugima evropskima oblikama organizacije znanja, "duhovno produkcijo", dvema drugima elementoma duhovne sfere. A preden spregovorimo o teh odnosih, ki so bili v treh obravnavanih primerih različni, se je treba vsaj na kratko posvetiti vprašanju razmerja med ideologijo na eni strani ter religijo in znanostjo na drugi strani.
6. Vera, znanost, ideologija
V fevdalni Evropi je imela vera (krščanstvo) skoraj popoln monopol na duhovnem področju. V zvezi s tem je bila ona tista, ki je posredovala in izražala odnos osebe do resnice (tako božanske, transcendentne - vere, kot racionalne - razuma) in zastopala (interpretirala) v duhovni sferi kot skupno resnico interese posebnih (prevladujočih). ) skupine. Torej, prvič, družbeni konflikti, boj med zatiranimi in vladajočimi skupinami (pa tudi znotraj teh slednjih) do sredine 17. stoletja. ideološko formaliziran kot verski; drugič, v tem smislu sta nasprotni strani govorili isti jezik, uporabljali isto ideološko orožje, namreč vero, krščanstvo. Naj bo z modifikacijami: herezija - ortodoksija, katolicizem - ljudski katolicizem (npr. v ljudskem katolicizmu je bila sprejeta zgodba o Kristusovem rojstvu, a ideja o izvirnem grehu, v kateri se ugiba razlog za neenakost in izkoriščanje , ni bilo), a kljub temu je bil ideološki sistem en in isti. To je med drugim odražalo dejstvo, da sta bili z določenega vidika družbena struktura in »sestava« vladajočega razreda razmeroma enostavni. Gospodje so bili posestniki, organizirani v hierarhiji. Če je bil slogan načelo zgodnjega srednjega veka, zgodnjega, nezrelega fevdalizma “ NulleseigneurSanshomme” , takrat je bil princip zrelega in poznega fevdalizma, fevdalizma kot takega “ NulleterreSansseigneur” . In vse je bilo jasno. Z nepopolnim sovpadanjem bogastva in plemstva, z obilico lokalnih in vmesnih skupin in podskupin, posebnih statusov itd. itd., zaradi česar je bila slika družbene strukture srednjeveške družbe navzven zelo zapletena in mozaična, vendarle na celota, je bilo jasno, in to je olajšalo »družbeni pogovor« v istem jeziku, čeprav v različnih družbeno-verskih narečjih. Z drugimi besedami, v predkapitalistični zahodni družbi, na zgodnji (fevdalni) stopnji evropske civilizacije, je religija delovala kot ideološki sistem, ki je izražal resnico in interes (in do konca 13. stoletja vero in razum) kot enovit in šibko diferenciran kompleks (situacijo v neevropskih religijskih sistemih puščam ob strani - zaradi specifike je to poseben pogovor, za katerega tukaj in zdaj ni mesta).
Reformacija, geneza kapitalizma (velika kapitalistična revolucija 1517-1648 in predvsem njena zadnja faza - tridesetletna vojna) je vodila (med in skozi razcep tako vladajočega kot zatiranega razreda z vse bolj aktivno in samostojno vlogo). meščanstva kot tretjega elementa, ki lomi »binarno opozicijo«) do dejstva, da so ideološki izrazi Vere (božje resnice), Razuma (racionalne resnice) in Interesa začeli postopoma dobivati ideološko in institucionalno različne in diferencirane oblike. In čeprav so družbeni in politični konflikti XVI - prve polovice XVII. razjasnilo, interese pa artikuliralo v jeziku vere, začrtala težnja po medsebojni izolaciji in ločenem predstavljanju Vere, Razuma in Interesa. Obdobje verskih vojn je bolj ali manj gladko prešlo v obdobje vojn nacionalnih držav, katerih nastanek je objektivno vodil - K. Schmitt je imel prav - verske vojne. »Nacionalizacija« vere, tj. zasužnjevanje, parcializacija slednje, ločitev politike od vere in morale od politike - to je ena od linij razcepa prejšnje ideološke integritete, brez tega pa je, mimogrede, tudi nemogoče razumeti marsikaj. v ideologijah 19. stoletja.
Znanstvena revolucija v 17. stoletju je treba obravnavati ne toliko kot ozko znanstveno dogajanje (konkretna odkritja), ampak kot ideološko in ideološko (nove metode kot posledica novega pogleda na svet, nov pristop k njem) in makrosocialno (transformacija znanosti). iz »dvodimenzionalnega« - stila razmišljanja, vrste dejavnosti - v tridimenzionalno, v družbeno institucijo, tj. rojstvo znanosti kot take, kot posebne oblike, skupaj s filozofijo, sholastiko itd. organizacije pozitivnega in racionalnega znanja). Čeprav se je eksplicitno in fiksno nasprotje Vere in Razuma začelo leta 1277 (prepoved 219 "škodljivih doktrin", ki so skušale uskladiti Vero in Razum), je bilo to nasprotje institucionalizirano med potekom in skozi znanstveno revolucijo.
Če se je znanost kot institucija oblikovala v 17.-18. stoletju, potem sta se pojav in oblikovanje ideologije zgodila pozneje. Tudi če razsvetljenstvo prepoznamo kot propadlo enotno sekularno racionalno protoideologijo (»enotna« ideologija je v nasprotju z »enotno« vero in znanostjo nemogoča), potem bomo morali navesti 100-150-letno zamudo. No, če govorimo o ideologiji kot o trimodalnem pojavu, potem se tukaj "rok" poveča na 200-250 let.
Kakor koli že, v tako imenovani »zgodnji kapitalistični« (»zgodnji moderni« - zgodnji moderni, kot se na Zahodu slabo izražajo) dobi je prišlo do razcepa enega samega ideološkega in institucionalnega krščanskega kompleksa na tri ločenih sfer, od katerih je vsaka postala posebna oblika odnosa do resničnosti in predstavljanja resnice kot »zgoščene«, »zgoščene« realnosti. Vsak ideološki sistem je odnos do realnosti, predstavljen v ideološko urejeni obliki, torej kot resnica in vrednost. V tem smislu je vsak odnos do realnosti odnos do resnice (realnosti - kot - resnice) in vrednot ali vrednostnega odnosa (bodisi na racionalni bodisi iracionalni osnovi), vsaj v kapitalističnem sistemu. Te sfere so: 1) sama religija (odnos "subjekt - Bog", "subjekt - absolut", "subjekt - duh kot božanska, transcendentalna resnica"; to je kompleks odnosov, ki temelji na veri); 2) znanost (razmerje "subjekt - resnica", osvoboditev od vere in, zgrajena na racionalni podlagi, kot teoretično samozadostna - "subjekt - koncept"); 3) ideologija (razmerje »subjekt - resnica«, izraženo sekularno in speljano skozi prizmo posebnih družbenih interesov; razmerje »subjekt - interes« posebne skupine, v katerem je interes te skupine predstavljen kot univerzalna resnica in skupno dobro).
Vera in znanost, ki sta si po principih, ciljih in temeljih znanja (vera in razum) diametralno nasprotni, sta si podobni kot univerzalna (univerzalna) in smiselna sistema znanja. Tako vera kot znanost težita k Resnici kot substanci, ki nasprotuje družbi kot celoti. Druga stvar je, da se vera in znanost lahko uporabljata v interesu posameznih razredov, skupin, korporacij, lahko tudi opravljata takšno funkcijo, vendar je v tem primeru, prvič, v nasprotju z vsebino; drugič, lahko je usmerjena proti tistim, ki tako uporabljajo vero in znanost. Z vidika funkcionalno-zasebne in ne smiselno-splošne rabe sta znanost in vera nevarni in dvorezni sredstvi.
Ideologija je za razliko od vere in znanosti zasebna in funkcionalna vednost: zasebna, kolikor išče in odseva resnico, ki ni nasprotna družbi kot celoti, ne osebi nasploh, temveč posebni skupini; funkcionalno - saj je sama vsebina znanja določena z interesi in v interesu določene družbene skupine, tj. je njihova socialna funkcija. Ponavljam: vera in znanost kot splošni (univerzalni) in smiselni obliki znanja se lahko uporabljata in interpretirata v posebnih, skupinskih družbenih interesih, vendar je to dejanje, ki krši imanentne cilje in bistvo vere in znanosti. Ideologija je po svoji družbeni naravi in ciljih oblika idej, ki je izhodiščno usmerjena v specifičen odnos do realnosti-kot-resnice, določen s posebnimi interesi, v izkrivljanje in zanikanje tega odnosa kot univerzalnega in smiselnega, v omejevanje resnica, tj. o njeni funkcionalizaciji ima prav L. Feuer, ki meni, da za ideologijo, za razliko od znanosti, ni objektivne resnice, saj je ideologija povezana z interesi. Resda je marksizem vedno trdil, da pozna objektivno resnico, vendar se je marksizem za razliko od konzervativizma in liberalizma razglasil za znanstveno ideologijo, kar je, kot bomo videli, hkrati postalo njegova moč in šibkost.
Ker ideologija hkrati zanika tako vero kot znanost in ju želi objektivno izpodriniti z nadomeščanjem same sebe, tega nikoli ne more in ne bo mogla storiti glede na imanentne omejitve, ki ji jih nalaga njena družbena in epistemološka narava. kažejo v nerešljivem protislovju med izvorno sociokognitivno specifičnostjo in funkcionalnostjo na eni strani ter željo po predstavitvi le-teh kot družbene univerzalnosti in vsebine na drugi strani med zahtevo po predstavljanju razredno omejene realnosti kot družbeno univerzalne resnice in pomanjkanja smiselne in univerzalne podlage za to.
Da bi odpravili to protislovje, da bi funkcionalno nadomestili imanentno nepopolno naravo ideologije v odnosu do resničnosti in resnice, je potrebna uporaba elementov tako znanosti kot religije s strani ideologije. Sekularni, racionalni, znanstveni elementi kompenzirajo nepopolnost ideologije z racionalnega vidika, medtem ko religiozni elementi ideologijo dopolnjujejo tam, kjer je »nepopolna« religiozno/iracionalno. Čeprav je torej njegova funkcionalna narava ideologije ustrezna industrijskemu kapitalizmu z neskladjem med funkcionalnimi in substancialnimi vidiki njegove biti, zaradi česar je avtonomija ideologije močno okrepljena; čeprav je ideologija tista, ki izraža družbene konflikte svetovnega kapitalističnega sistema v njegovem zrelem (1848-1968) stanju in nadomešča religijo kot ideološko obliko družbenih konfliktov med genezo in zgodnjimi fazami kapitalizma (XVI-XVIII stoletja); čeprav je ideologija tista, ki deluje kot sredstvo za kritiko vere, pa se ideologija kljub vsemu temu, kot delno sekularno znanje, ne le ne more nikoli znebiti religioznih, iracionalnih elementov, ampak si jih celo sama izmišljuje in izvaja, da bi se izognila čisti sekularnosti. , samomorilna zanj in racionalnost (kult vrhovnega bitja pri jakobincih, poganski elementi kulta voditelja in kult mrtvih pri boljševikih itd.). V situaciji popolne čistosti in jasnosti se ideologija znajde v položaju »golega kralja« – vidna postane vsa ali skoraj vsa njena, recimo temu, neustreznost; delna in funkcionalna racionalnost se sprevrže v integralno substancialno iracionalnost ali celo iracionalnost, brezstrasni obraz Obče resnice se sprevrže v plenilski nasmešek Skupinskega interesa; ideologija pa je potisnjena v neugoden položaj v odnosu do oblik vednosti, ki so smiselne v svoji univerzalnosti in univerzalne v svoji vsebini. Hkrati pa bi morala ideologija tako ali drugače (v različnih ideologijah - na različne in različne načine) po definiciji, kot sekularna oblika, poudarjati racionalnost, znanstvenost in ker je delno funkcionalna reprezentacija realnosti, »delno funkcionalna« resnica, ki je bodisi polna nevarnosti iracionalnega ali pa je morda celo videti iracionalna.
Ideologija v svojem realnem delovanju deluje kot razumski odnos do stvarnosti, omejen kot resnica posebne družbene skupine; pojavlja se v bolj ali manj omejeni enotnosti z elementi religije (vera, univerzalno iracionalno znanje) in znanosti (razum, univerzalno racionalno znanje), zato je ideologija družbeno (ali razredno) omejeno racionalno znanje ali funkcionalno znanje. Znanje, v katerem družbena funkcija prevladuje nad resnično vsebino in jo izkrivlja v določenih interesih. Ideologija nikakor ni le kombinacija znanosti in vere, njunih elementov – je takšna ideološka enotnost, v kateri se zasebno, družbeno omejeno in zato funkcionalno znanje reproducira z uporabo univerzalnih vsebinskih oblik in prevlado nad njimi. Zato tudi v najbolj “znanstveni” ideologiji, ideologiji, tj. zgoščen posebni družbeni interes bo vselej prevladoval nad univerzalnim racionalnim znanjem, ga vodil in določal; družbena funkcija bo vedno določala pojmovno vsebino, jo »utekočinjala« ali celo nadomeščala; prevlada partikularnega racionalnega (interesa, znanja) nad univerzalnim racionalnim bo omejila samo racionalno in postavila mejo na pot razumskega in realnega razumevanja sveta. Obenem velja, da večje in močnejše kot so znanstvene pretenzije ideologije, bolj ugledna in moderna je navzven, a bolj ko je navznoter ranljiva, lažje ji je zoperstaviti lastni znanstveni »segment«.
7. Sistem ideologij in kapitalizem kot sistem
Kot je znano in kot je navedeno zgoraj, je ideologija (Ideologija) nastala kot trimodalen pojav, kot tri ideologije, za razliko na primer od krščanstva, ki je bilo prvotno monosistem in se je šele v nadaljnji dolgi evoluciji zdrobilo in razvejalo. . I. Wallerstein je prepričljivo pokazal, kako in zakaj so lahko in morale obstajati ravno tri ideologije - v skladu z odnosom do sprememb, z možnimi stališči do sprememb-razvoja. Res so lahko le trije takšni položaji. A ne samo zaradi logično-digitalnega, »pitagorejskega« razloga, ki ga je podal Wallerstein in ki ga določa fenomen spremembe, ampak tudi zaradi drugega, globljega razloga. Slednji ni povezan z objektom reakcije, ampak s subjektom, naloga njegovega razumevanja pa zahteva nadaljevanje analitične poti od mesta, kjer se je Wallerstein žal ustavil.
Ideologija kot posebna oblika izražanja družbenih interesov zrele (industrijske, formacijske) kapitalistične družbe ne more obstajati v ednini v skladu z bistvom, zakonitostmi razvoja kapitalistične lastnine in ne le v skladu z logiko reakcije na dejstvo spremembe, ki je postalo neizogibno - slednje je bolj zunanje narave, zato je bolj očitno in lažje empirično fiksirano, še posebej, ker analiza svetovnega sistema fiksira predvsem bolj ali manj zunanje plasti obstoja. kapitalističnega sistema.
Kot je zapisal V. V. Krylov, samo v dejanskem produkcijskem procesu kapital, ki deluje kot produktivni, neposredno lasti vse druge dejavnike dela in ne le materializiranega dela. Takoj, ko se porodni proces konča, »zunaj aktivno potekajočega produkcijskega procesa kapital ne pokriva več vseh elementov in dejavnikov celotnega produkcijskega procesa«. Naravni dejavniki namreč pripadajo lastnikom zemljišč (zasebnim ali državnim), delovna sila pripada najetim delavcem, družbeni dejavniki proizvodnje pripadajo tistim, ki organizirajo delitev in kombinacijo dela, namreč državi, ki jo predstavlja birokracija; duhovne oblike proizvodnje pripadajo posebnim korporacijam v obliki inštitutov, univerz. Tako, zaključuje Krylov, zunaj dejanskega delovnega procesa, tj. kot agregatni produkcijski proces se izkaže, da je sistem odnosov kapitalistične lastnine širši od kapitala samega, čeprav sestavlja ta celoten sistem elementov. Na podlagi svoje analize kapitala, kapitalistične lastnine, je V. V. Krylov pokazal, zakaj in kako je kapital razporejen v večstrukturnem sistemu, zakaj in kako kapital ni in ne more biti edina oblika kapitalistične lastnine, torej svetovni kapitalistični sistem kot multistrukturni sistem. -strukturni, vključno z "nekapitalizmi" in antikapitalizmom.
Toda ista analiza V. V. Krylova kaže, zakaj in kako je v kapitalizmu nemogoč en sam vladajoči razred ali ena vladajoča skupina, kot so bili na primer fevdalci v fevdalizmu ali sužnjelastniki v starodavnem sužnjelastniškem sistemu. Če pustimo ob strani birokracijo kot personifikatorja funkcije kapitala, potem bi morali po vsebinski liniji v zreli kapitalistični družbi obstajati vsaj dve prevladujoči skupini: tisti, katerih osnova je dejanski proces dela (produkcije) in dobiček. , in tiste, katerih osnova so naravni dejavniki, produkcija in renta, ki pa niso relikt predkapitalističnega sistema, ampak so sestavni element samega kapitalizma. Ne govorim o predstavnikih komercialnega in kasneje finančnega kapitala.
Nezvodljivost kapitalistične lastnine na kapital pojasnjuje številne "nenavadnosti" kapitalizma in buržoazije. Na primer dejstvo, da si je buržoazija vedno prizadevala ne toliko postati buržoazna, ampak postati aristokratska. In tukaj ne gre za to, da je Comte de La Fere privlačnejši od gospoda Jourdaina. Dejstvo je, da samo z vlaganjem v zemljo in s tem prizadevanjem za prejem dela dobička iz svojega kapitala, kot iz rente, tj. dobička, povezanega z monopolom, ki izključuje ali minimizira kapitalistično konkurenco, lahko kapitalist svojo prihodnost in prihodnost svojih otrok relativno zavaruje pred tržnimi nihanji, pred vzponi in padci dobičkov, pred trgom in v tem smislu pred kapitalizmom.
Kapital sam po sebi zagotavlja samo sedanjost, saj v njem poteka dejanski produkcijski proces, v njem se kuje dobiček, ki je tesno povezan s konkurenco. Prihodnost je zagotovljena z vlaganjem v preteklost – v zemljo, v nepremičnine, katerih posest je monopolna in spodkopava konkurenco. To je med drugim razlog, da si buržoazija (tudi) v jedru kapitalističnega sistema ni ustvarila lastnega družbenega in kulturnega ideala, ampak si ga je izposodila od aristokracije, tj. podrejala sociokulturnemu idealu tistega sloja, s katerim se je v teoriji morala bojevati oziroma, milo rečeno, soočati na vseh področjih, tudi v kulturi in vrednotah. Tudi v Angliji, rojstnem kraju industrijske revolucije, družbenega ideala v XIX. (in tudi v 20. stoletju) ni bil meščan-manufakturist-kapitalist, ampak gospod, podeželski graščak. Kot je opozoril M. J. Wiener, je ideal britanskega načina življenja mir, stabilnost, tradicije, tesna povezanost s preteklostjo, kontinuiteta z njo. Ni naključje, da v Angliji govorijo o »gentrifikaciji buržoazije«. Z družbenim idealom v celinski Evropi ni vse preprosto: ne v Franciji ne v Nemčiji ni buržoazije.
Analiza Krylova kaže, da je kapitalizem, ki je enotnost kapitala in nekapitalističnih oblik lastnine, "boj in enotnost nasprotij" monopola in trga, rente in dobička. To pa razkriva pomen Braudelove fraze: "Kapitalizem je sovražnik trga", - ki zunaj analize kapitalistične lastnine ostaja le lep francoski paradoks, mot, še en artefakt francoske intelektualne kulture.
Seveda se prevladujočim interesom, skupinam in razredom kapitalističnega sistema ne more po nepotrebnem ostro zoperstaviti po liniji "dobiček proti renti", realnost je bolj kompleksna, ni čistih tipov in večina lastnikov dobička si prizadeva si zagotovijo najemnino. Ampak še vedno. Ker to ni mogoče za vse in ne za vse enako, saj različne vrste dejavnosti v večji meri gravitirajo bodisi na trg (dobiček) bodisi na monopol (renta), končno, saj z rastjo »kapitalističnega sveta- gospodarstvo« raslo, širilo svoje evropsko jedro, ki je predvsem sprva krepilo njegovo socialno in ekonomsko (strukturno) heterogenost, ločita se dve glavni vrsti dejavnosti in njima ustreznih interesnih kompleksov - z ustreznim odnosom do sprememb, za katerim stoji dejanska delovni proces je skrit in katerega bistvo je dejanski delovni proces v okviru agregatne procesne produkcije kapitalistične družbe.
S tega (vendar samo s tega, saj je ideologija subtilen in večdimenzionalen pojav) vidika je liberalizem afirmacija in izraz družbenega produkcijskega procesa v odnosu do drugih faz celotnega produkcijskega procesa; kapital kot lastnina - v razmerju do drugih oblik lastnine v okviru kapitalistične lastnine; dobička - v razmerju do drugih oblik ustvarjanja dohodka.
Z istega zornega kota je konzervativizem tako rekoč zanikanje kapitala zunaj lastne kapitalistične proizvodnje. Natančneje, grobo povedano in če abstrahiramo od civilizacijskih (»sociokulturnih«) in individualnih komponent, ki so zelo pomembne, gre za napad na kapital kot lastnino (in njemu ustrezne družbenopolitične forme) s položaja, najprej , tistih oblik kapitalistične lastnine, ki so povezane z zemljo ( najemnina ), monopol (tudi na trgu, ker so pogosto povezani s čezmorsko trgovino). Z drugimi besedami, konservativizem je zanikanje – v okviru kapitalistične lastnine – kapitala kot substance upredmetenega dela z vidika druge substance – narave, ki ni predelana z delom, ampak je že vključena v kapitalistični sistem in se »rotira« po njem. na zakone njegovega "kroženja".
Še enkrat želim poudariti, da govorimo o socialnih in ekonomskih interesih, ki so podlaga za ideologije, ne pa o tem, zakaj in kako nekateri ljudje postanejo liberalci, konservativci ali marksisti. V tem ni supertrde razredne vezi: potomec meščanske družine lahko postane marksist, obubožani veleposestnik lahko postane liberalec, kapitalist pa lahko postane konservativec ali, kot Engels, marksist. Ljudje iz različnih družbenih skupin lahko prihajajo do istih ideoloških prepričanj, pripadniki iste skupine pa se lahko znajdejo na različnih straneh ideoloških barikad. Da o posameznih biografskih potezah, ki obarvajo isto ideologijo v svojevrstne barve v »nastopu« različnih ljudi, niti ne govorim. Tako je bil konzervativizem J. de Maistra, Tocquevilla, Chateaubrianda in L. de Bonalda drugačen, hkrati pa je ostal konservatizem.Nazadnje, mnogi ljudje iz različnih družbenih skupin sploh ne delijo nobene ideologije - ideologija jim ni mar. , vsaj zavestno. Nezavedno, podzavestno pa je lahko drugače, ampak to je bolj sfera socialnih nagonov.
Kljub temu pa je na splošno povezava med družbeno skupino, mestom v sistemu kapitalistične lastnine in ideološkimi preferencami, z vso avtonomijo ideologije v odnosu do sfere materialne proizvodnje, gospodarstva (in bolj razvita kapitalistična družba, večja je ta avtonomija) vidna.
Govorili smo torej o konzervativizmu in liberalizmu in iz povedanega je jasno, zakaj najprej nastane konzervativizem in nato liberalizem. Marksizem je zadnja od treh velikih ideologij, ki so se pojavile. Toda kaj je on? Jasno je, da je marksizem negacija kapitala in kapitalizma. Ampak kaj? S kakšnih pozicij, na kakšni podlagi? Da bi odgovorili na to vprašanje, je treba narediti majhno digresijo na področja znanja, ki so zdaj nepriljubljena, vendar se svet premika v 21. stoletje. bo vse pomembnejša – politična ekonomija in filozofija kapitalizma kot sistema.
8. Snov in funkcija
Vsak družbeni sistem ima svoje družbeno »telo«, substanco, ki ima določene funkcije, atribute. Vse to, kot tudi dejstvo protislovja med substanco in funkcijo, je precej trivialno. Čim bolj primitiven je družbeni sistem, čim bolj je družba odvisna od narave, čim bolj naravni produkcijski dejavniki prevladujejo nad umetnimi in živo delo nad materializiranimi, tem preprostejša in manj ostra so ta protislovja, tem bolj se funkcija »utopi« v vsebina, manjša je njena avtonomija.
Substanca je najprej snovna produkcija, odnosi, ki se razvijajo pri njej in o njej, tj. med razdelitvijo produkcijskih dejavnikov (lastnine). Funkcija (ali funkcije) so že tisti odnosi, ki se razvijejo okoli snovi, o njej, delujejo kot njeni atributi, in bolj kompleksna in razvita je snov, več je funkcij, bolj in bolj očitno je njihovo nesovpadanje z njo, so bolj avtonomni; funkcije so upravljanje (»država«), regulacija družbenega vedenja (»politika«), komunikacije. Funkcija ima svoje strukture in oblike organizacije, tako kot snov.
Protislovje med substanco in funkcijo (pa tudi med vsebino in formo) dobi največjo ostrino v kapitalizmu, ko ekonomski odnosi postanejo hrbtenični produkcijski odnosi, se družbeno nasilje smiselno loči od sfere produkcijskih odnosov in nastanejo forme, ki uravnavajo (c) ne- ekonomski odnosi posameznikov in skupin. Poleg tega je v kapitalizmu protislovje med produkcijskimi in menjalnimi odnosi funkcionalno odpravljeno - izkoriščanje se izvaja kot menjava delovne sile za materializirano delo ("kapital"), vstopa v tkivo proizvodnje, posledično menjava pridobi precejšnjo avtonomijo, navzven pa se lahko celo zdi, da jim narekuje voljo do produkcije. Navsezadnje je kapitalizem med drugim tudi blagovna produkcija z namenom ustvarjanja dobička, tj. povečanje (menjalne) vrednosti. Vsak izdelek, ki vstopi na blagovni trg, postane blago, ne glede na to, v kakšnem družbenem sistemu, v kakšnih družbenih redih je proizveden in kako so v njem povezani naravni in umetni substrati. Funkcionalno menjava v kapitalizmu spremeni v vrednost tisto, kar ni vrednost in ni ustvarjeno s produktivnim kapitalom. Z drugimi besedami, menjava je hkrati osnova produkcije, ki je ni bilo v nobenem predkapitalističnem sistemu, in njen specifični funkcionalni organ, ki prav tako ni obstajal pred kapitalizmom. V tem primeru pride do maksimalne funkcionalizacije proizvodnih odnosov.
S kapitalizmom postane družbena funkcija taka v ožjem pomenu besede, pretrga s substanco, »izstopi« iz nje in izgubi svoje substancialne, materialne, naravne lastnosti, in se zato ne le funkcionalizira, ampak tudi socializira. Proizvodni proces postane družben ne samo po vsebini, ampak tudi po obliki. Čim bolj funkcionalni in družbeni so proizvodni odnosi, čim močneje spodbujajo razvoj produktivnih sil, tem hitrejši je njegov tempo.
Kapitalizem je zaradi funkcionalne narave svojih produkcijskih odnosov v tem pogledu podrl vse rekorde. Na primer proizvodni odnosi sužnjelastniške ali fevdalne družbe, ki predstavljajo odtujitev volje delavca, tj. njegovo preoblikovanje v celoti ali deloma v »govoreče orodje«, v nekakšno naravno snov, nosi velik vsebinski pečat. Konstruirani so tudi zato, da bi funkcijo spremenili v substanco, da bi naturalizirali družbene odnose glede prisvajanja narave. V tem smislu so predkapitalistične družbe (in čim starejše, tem bolj) »konstruirane« in delujejo tako, da minimizirajo vsako funkcijo, razen tiste, ki je raztopljena v substanci, potopljena vanjo in če »se pojavi« ” od tega , nato redko, nizko in ne za dolgo. Kapitalizem pa izhaja iz visoke stopnje funkcionalizacije proizvodnih odnosov. To je njegov začetek. Logični konec kapitalizma bi morala biti (in je lahko) le popolna funkcionalizacija produktivnih sil. To ustreza funkcionalizaciji kot makrozakonu razvoja produktivnih sil kapitalizma.
Zahvaljujoč avtonomiji funkcij kapitala, njegovi zmožnosti pridobivanja nekapitalističnih oblik (na primer plantažnega suženjstva), spreminjanja preprosto v bogastvo v primerih, ko jim ne nasprotuje mezdno delo, trg postane resnično globalen. Vendar pa svetovni vidik ne označuje le trga, temveč tudi druge oblike obstoja funkcij. Še več, v industrijski dobi pred TEA se je mondializacija, globalizacija sveta, njegova pokritost s kapitalizmom razvijala predvsem po funkcionalni liniji. Še enkrat se bom skliceval na V. V. Krylova, ki je poudaril, da je bil kapitalizem pred znanstveno in tehnološko revolucijo svetovni pojav le kot agregatni proces družbene proizvodnje, medtem ko je bil kot pravi proizvodni proces pretežno lokalni, regionalni (»severnoatlantski«). “) pojav. To neskladje je ena od konkretnih manifestacij splošnejšega neskladja med substanco in funkcijo kapitala. In to neskladje se tu realizira na dva načina - tako v družbenem času (po liniji: produktivne sile - produkcijski odnosi, produkcija - menjava), kot v družbenem prostoru (svetovna raven, svet kot celota kot polje produkcijskih odnosov). - lokalno-regionalni nivo kot področje dejavnosti industrijske proizvodnje).
Sposobnost produkcijskih odnosov v kapitalizmu, da delujejo zunaj okvirov »svoje« produkcije, zunaj njih, je stanje, ki je nemogoče ne za fevdalizem ne za suženjstvo. V slednjih primerih so bile možne le čisto zunanje, tributarne oblike odnosov in izkoriščanja, ki pa predmeta izkoriščanja funkcionalno niso spreminjale niti v sužnjelastniškega niti v fevdalno izkoriščanega. Zadevna zmožnost je kapitalističnim produkcijskim odnosom kot svetovni, univerzalni menjavi, katere polje je svetovni trg, omogočila, da spremenijo – funkcionalno – v blago (daje kapitalistični značaj) vse predmete, ki vstopijo na ta trg, ne glede na to, ali se proizvajajo industrijsko ali ročno, v kapitalistični družbi ali nekje na plemenskem obrobju arabskega ali afriškega sveta. Še pomembneje je, da sistematično kapitalsko izkoriščanje takšnih nekapitalističnih oblik samodejno postane kapitalistično v funkciji. Pojavljajoče se kapitalistično izkoriščanje brez kapitalističnega produkcijskega načina je še ena manifestacija neskladja med substanco in funkcijo kapitala, zmožnostjo slednjega kot »energije«, da obstaja avtonomno od »materije«, »substance«.
Toda funkcionalna kapitalizacija sveta se ne ustavi na ravni izkoriščanja, zato neskladje med substanco in funkcijo kapitala dobiva druge oblike. Gre globlje – na raven lastninskih odnosov in družbenoekonomskih sistemov. Paradoks je, da je do konca XIX. Kapitalistični sistem je prišel z več nekapitalističnimi (predkapitalističnimi) strukturami, kot jih je bilo na primer ob koncu 16. ali ob koncu 17. stoletja! V teoriji naj bi kapitalizem uničil predkapitalistične forme, a se je izkazalo nasprotno, jih je namnožil. Z drugimi besedami, kapitalizem se ni uresničil, ni mogel uresničiti kot globalen, enoten družbeno homogen svetovni kapitalistični sistem (formacije, če uporabimo marksistični izraz). No, na začetku 20. st. komunizem je to heterogenost še stopnjeval. Globalna kvalitativno homogena kapitalistična tvorba se ni obnesla.
Seveda lahko ohranitev nekaterih nekapitalističnih in predkapitalističnih struktur deloma pripišemo tudi odporu lokalnih družb, nezmožnosti kapitala, da pogoltne in prebavi ogromne prostorske in demografske nize. A temu je le delno tako. Kajti kapitalizem bi lahko uničil vrsto struktur, a jih ni uničil. Zgodovinsko gledano je kapitalizem praviloma uničil le tiste predkapitalistične oblike, ki kot predrazredne niso mogle zagotoviti minimalno potrebne (za začetek kapitalističnega tipa izkoriščanja) ravni presežnega proizvoda. Poosebitelji takšnih oblik so bili bodisi pregnani iz svojih dežel bodisi uničeni. Ampak, pozor! - na njihovem mestu kapital že sam ustvarja po svoji družbeni vsebini spet predkapitalistične strukture - plantažno suženjstvo, latifundije, malo lastnino v kolonijah belih naseljencev 17.-18. stoletja, ki še ni postala buržoazna. , a takšna, da je v danem območju pred kapitalizmom Bilo.
Pred nami je reprodukcija nekapitalističnih oblik na kapitalistični osnovi za namene kapitala samega, kjer ta ne more proizvajati vrednosti kot produktivni kapital, ampak si jo lahko le prisvaja. Upoštevajte tole: kapitalizem lahko v lastnem interesu ustvari nekapitalistične oblike ali se vanje celo spremeni. To je načelo njegovega obstoja. to “meščanski izvor nemeščanskih oblik”(Marx) je ta »kapitalistična gaga« spoznanje neskladja med substanco in funkcijo, ne le po produkcijski liniji, ampak tudi po lastniški liniji.
Težko je prenesti kapitalsko substanco, substancialne vidike kapitalizma, na nekapitalistična tla; veliko lažje je s funkcionalnimi vidiki. Njihove strukture – administracijo (»državo«), vojsko sodobnega tipa, komunikacije, organizacijo znanja, ideje – si je veliko lažje izposoditi. Za to ni treba biti lastnik kapitala-substance »doma«, dovolj je postati funkcionalen element svetovnega kapitalističnega sistema in spet, ne nujno skozi gospodarstvo, dovolj je politika, meddržavno. odnosov, kot se je zgodilo v Rusiji pod Petrom I. Hkrati je potekala in potekala funkcionalna kapitalizacija na račun substancialne kapitalizacije in na njeno škodo, ko je bilo vse ali skoraj vse obstoječe substancialno »predkapitalistično« uničeno in razvoj novega je bil blokiran. To je spet Rusija Petra I. in njegovih naslednikov. A ne samo Rusija. Na primer, funkcionalna kapitalizacija Indokine (in jugovzhodne Azije kot celote) je privedla do tega, da je diahrono v zgodovini zahodne Evrope, tj. v jedru kapitalističnega sistema postanejo procesi prvobitne akumulacije kapitala (geneza kapitalizma) in kapitalistične akumulacije na indokitajski periferiji (ter mnogih drugih delih periferije in celo na polperiferiji) sinhroni. Še več, prihajajo med seboj v konflikt in primitivna akumulacija nenehno blokira kapitalistično akumulacijo, tj. razvoj kapitalizma, ki vodi v samoreprodukcijo dolgotrajne ali celo »večne igre« faze ustvarjanja predpogojev. Tako imamo pod kapitalizmom v kapitalističnem sistemu največje neskladje, protislovje med substanco in funkcijo kapitala ter temu primerno strukturami in skupinami, ki ju utelešajo v družbeni realnosti. V kapitalizmu (in samo v kapitalizmu) je načeloma mogoče zanikati substanco kapitala skozi in na podlagi njegovih lastnih funkcij – do in vključno s popolno ločitvijo. Še več, popolno, popolno zanikanje kapitala in kapitalizma je možno samo na funkcionalni osnovi in kot funkcionalni; bistveno zanikanje bo vedno delno, nedosledno in kompromisno. "Odtrgana", "pobesnela" funkcija, ki uničuje substanco - to je komunizem. Ampak to je že druga tema, vrnimo se k marksizmu, k vprašanju, kaj je marksizem kot ideološka in politična pozicija v razmerju do kapitalizma.
9. Marksizem kot ideologija in »marksizem-leninizem« kot antiideologija (»moč-znanje«)
V luči zgoraj povedanega se marksizem kaže kot negacija kapitalizma v celotnem družbenem procesu, vendar ne na vsebinski osnovi, ne v okviru dejanskega produkcijskega procesa, temveč na podlagi funkcij kapitala. , z njihovo pomočjo. Tu funkcionalni vidiki celotnega procesa družbene proizvodnje kot celote tako rekoč padejo na enega od njegovih elementov (ali več elementov).
Marksizem je ideologija celostnega funkcionalnega zavračanja kapitala.
Izkaže se, da je marksizem objektivno ideologija tistih družbenih skupin, ki v svojem bitju utelešajo funkcionalne vidike kapitalizma v nasprotju z vsebinskimi, slednje pa zanikajo s stališča prvih. Marx je proletariat zmotno štel za personifikatorja funkcionalne negacije kapitalizma, s katerim je zmotno identificiral evropske, predvsem angleške nižje sloje prve tretjine 19. stoletja. Kapitalistični, formacijski proletariat je pravzaprav personifikacija substance, agent kapitala kot vsebine in deluje znotraj nje. Zato je socialdemokratsko gibanje le sprva nasprotovalo kapitalistični ureditvi, nato pa se je vanj postopoma integriralo, saj protislovje, negacija tukaj poteka v okviru ene kvalitete – substance, in zato ne more biti popolna: to bi pomenilo samonegacijo. , socialni samomor delavskega razreda.
Boj delavcev v jedru kapitalističnega sistema proti kapitalu pod zastavo marksizma ni bil toliko marksizmu ustrezno politično gibanje, temveč rezultat začasne, zaradi nerazvitosti samega kapitalizma, naključja, da še ni popolna izolacija, razkosanje dveh bistveno različnih oblik družbene negacije - znotrajkapitalistične, v okviru samega kapitala (reificiranega dela) kot substance, na eni strani in antikapitalistične - zanikanje kapitala kot substance njegova družbena funkcija – na drugi. Lahko rečemo, da se je funkcionalna negacija kapitala znotraj samega kapitalizma dolgo časa kazala v neustrezni vsebinski obliki in (ali) sovpadala z neustrezno obliko. Z razvojem kapitalizma pa se je osnova za to tanjšala in izginila. Mejnika tega procesa sta ideološka in organizacijska kriza socialne demokracije in marksizma na prelomu 19. in 20. stoletja. (revizionizem proti ortodoksiji na Zahodu, menševizem proti boljševizmu, zlasti v njegovi skrajni, neoboljševiški - leninistični obliki v Rusiji), propad druge internacionale med prvo svetovno vojno, avstromarksizem in končno Bad Godesberg ( 1959), ki je formalno dejansko že zabeležil smrt "ortodoksnega marksizma" in antikapitalizma "delavskih strank". I. Wallerstein »na predlog« N. Eliasa to sorto upravičeno imenuje »marksizem strank«, vendar pomotoma meša Kautskega, Lenina in Stalina, socialdemokratske in komunistične stranke na en kup, kar kaže na nerazumevanje nestrankarskega narava komunistične partije, njihova oblastna vsebina in sprejemanje oblike za vsebino.
V jedru, v središču kapitalističnega sistema, kjer je kapital močan predvsem kot substanca, ima njegova funkcionalna negacija praviloma zelo malo možnosti za uspeh (Francija - 1871, Nemčija - 1918, 1923) in lahko obstaja le nekaj časa kot element znotrajkapitalističnih »stadialnih negacij«. Druga stvar je polperiferija in periferija, kjer so funkcionalni vidiki kapitala močni, vsebinsko pa šibek; kjer se kapital pojavlja predvsem kot funkcija, pogosto v nekapitalistični ali zgodnjekapitalistični obliki, in kjer je samo kapitalistično izkoriščanje funkcionalno in se razvija na podlagi ne toliko lokalnih predindustrijskih proizvodnih sil kot svetovnega trga in industrijske produktivnosti. sile centra. Zato je kljub šibkosti ali celo odsotnosti lokalne kapitalistične substance protislovje med substanco in funkcijo kapitala akutno, funkcija pa veliko močnejša in avtonomnejša kot v centru. V takšni situaciji je načeloma možna popolna ločitev funkcije od substance, pridobitev neodvisnosti le-te in ustvarjanje ustrezne strukture, ki zanika kapitalizem. Ker je negacija funkcionalna, izvirna družbena vsebina agenta negacije ni pomembna.
Posledica tega je, da si marksizem kot ideologija najde ustrezno družbeno situacijo na polobrobju svetovnega kapitalističnega sistema, ni togo in neposredno odvisen od družbene narave personifikatorja negacije in od stopnje razvoja proizvodnega sistema. sile določene družbe (spomnite se Lenina, Maa, Castra itd.). Genetski postane marksizem ideologija prevzema oblasti (države), funkcionalno (ali negativno pomensko) pa ideologija zagotavljanja industrijskega razvoja na antikapitalistični podlagi v nacionalno omejenem okviru (ločevanje funkcije od substance v svetovnem merilu pod pogojih industrijskega kapitalizma – namreč njegova protislovja in na začetku izraža marksizem kot ideologijo nemogoče). Ob tem ideologija izgublja svoje ideološke značilnosti in se spreminja v negativno ideologijo kot fenomen moči-vednosti, katere univerzalistične trditve postanejo dejavnik legitimnosti obstoja te oblasti v nacionalno omejenem prostoru. To je marksizem-leninizem, tj. ideologija marksizma, ki se je spremenila v moč-vednost, je izgubila lastnosti ideologije in se proti nemarksističnim ideologijam bori ne le kot nemarksistična, ampak tudi kot ideologije, natančneje, kot ideologija.
»Marksizem-leninizem« zanika liberalizem, konservatizem in »neleninistične oblike marksizma« ne posamično, ne drug ob drugem, temveč kot celoto, kot celoto, kot ideologijo. Biti korelat komunističnega sistema, tj. vsemogočnost oblasti, »moč oblasti« (kratokracija), ki je sama v sebi, v istem marksističnem jeziku, odstranila »protislovje med bazo in nadgradnjo« in se znašla na drugi strani njune dihotomije »marksizem-leninizem«. ” ne more tolerirati in zanikati nobene ideološke forme, saj le-ta avtomatsko, že s samim obstojem, spodkopava temelje svojega obstoja. Hkrati pa je moral navzven, po obliki, "marksizem-leninizem" ostati in ostati ideologija - tako kot naj bi nedržavna struktura ZSSR, ki zanika državnost, delovala navzven, po obliki, kot država. z vsemi zunanjimi atributi. To so pravila igre – Velike igre – svetovnega kapitalističnega sistema: vsaka suverena politična struktura mora, da bi bila dopuščena v igro, delovati kot element meddržavnega sistema, tj. stanje, vsaj navzven. Podobno mora vsak ideološki sistem moderne - »predideološki«, »antiideološki« ali »neideološki« - delovati kot ideologija.
To ne velja le za »marksizem-leninizem«, ampak na primer za takšne oblike, kot sta nacionalizem ali islamizem. Nacionalizem sam po sebi ni ideologija. Vendar pa se v ideologiziranem polju Moderne samodejno spremeni v ideologijo. Natančneje, pridobi svoje zunanje atribute in zahteva ideološki status.
Če je nacionalizem zgodovinsko nastal na Zahodu v moderni dobi, tj. na tistem mestu in v tistem času, s katerima je ideologija zgodovinsko tesno povezana in ki sta družbeno-kulturno »magnetno polje«, ki je porodilo ideologijo kot pojav, potem islamizem z vsem tem nima nič. Njen verski, integralistični in protizahodni značaj ne vsebuje nič ideološkega. Ker pa je islamizem nastal kot reakcija na ideološki in sociokulturni pritisk Zahoda, kapitalizem, ker deluje kot ideološko in politično sredstvo boja v sodobnem svetovnem kapitalističnem sistemu, dobiva ideološke značilnosti funkcionalno, negativno in formalno. Zahodni univerzalistični ideologiji – naj gre za liberalizem ali marksizem, islamizem kot ideologija nasprotuje. Res je, z odhajanjem moderne v preteklost in v povezavi, če ne z zatonom, pa s slabitvijo univerzalističnih ideologij liberalizma in marksizma, se bodo protizahodni ideološki tokovi očitno vedno manj oblačili v ideološka oblačila in začeli pojavljajo v njim primerni etnocivilizacijski ali verski obliki - ta proces je že precej izrazit. Iranska revolucija leta 1979 je primer in ponazoritev tega.
Ponavljam glavno: v ideologiziranem svetu moderne so tudi takšni ideološki in politični pojavi, strukture in institucije, ki so v bistvu nastali kot negacija ideologije, kot antiideologija, dobili ideološko obliko. In to neskladje je bilo notranje sistemotvorno protislovje teh pojavov, struktur in institucij. Lahko vidimo, da se obravnavano neskladje in protislovje zrcalno reproducirata znotraj oblik, ki so nastale na podlagi neskladja med substanco in funkcijo kapitala, na podlagi protislovja med substanco in funkcijo, prav ta neskladja in protislovja, jih ponotranjijo in spremenijo v notranje protislovje negativno-funkcionalne oblike. Toda to protislovje se kot tako kaže že med vsebino (antikapitalistična) in formo (kapitalistična, buržoazna), ki so jo prisiljeni sprejeti v skladu z logiko delovanja svetovne kapitalistične celote, v katero so vpisani, čeprav z znakom minus. To velja tudi za "marksizem-leninizem".
Prav v obliki »marksizma-leninizma«, ki se je nato preoblikoval v »maoizem«, »Juche« itd., se je marksizem uspešno širil na polperiferijo in obrobje. Še posebej v tistih azijskih državah, kjer so ideološki (»religiozno-etični«) sistemi določili togo utrjevanje skupinskih družbenih vlog in popolno regulacijo njihove moči, tj. so bili »moč-znanje« genetsko, na »predkapitalistični« osnovi in ne kot negacija kapitalizma in njegovih ideologij. »Podideologija«, tako rekoč, in »postideologija«, »hiperideologija« sta negativno sovpadali - kot »azijski načini proizvodnje« in »pravi komunizem«. A to še zdaleč ni edini razlog za uspeh »marksizma« (»marksizma-leninizma«) v neevropskem svetu.
Problem je sledeč. Biti tako kritična družbena teorija in ideologija, ki je nastala na stičišču več linij družbenega, ekonomskega in ideološkega ter političnega razvoja in je odražala interakcijo (pozitivno in negativno) med različnimi tipi zgodovinskih sistemov (in med sistemi istega tipa) – Evropske civilizacije, meščanske družbe in svetovnega kapitalističnega sistema bi lahko marksizem objektivno uporabili kot sredstvo ideološke negacije in v njegovem okviru družbenoteoretske analize katerega koli od teh sistemov. Ker je antikapitalistična, bi lahko postala osnova in orodje za kritiko evropskega kapitalizma (kapitalizma »jedra«) tako »od znotraj« kot »od zunaj«, s pozicij svetovnega sistema - tako kot celote kot tudi iz »vida« njenih perifernih in polperifernih elementov (predkapitalističnih in nekapitalističnih). Hkrati pa je mogoče marksizem, ne da bi resno kršili njegovo notranjo logiko, uporabiti kot sredstvo za kritiko svetovnega sistema in kapitalizma tako s pozicij evropske kot tudi izvenevropskih civilizacij. Končno bi ga lahko uporabili za kritiko evropske civilizacije s stališča kapitalističnega sistema kot celote.
Z drugimi besedami, po zaslugi funkcionalnega antikapitalizma je marksizem pridobil značilnosti vsebinskega antizahodnjaštva (»antiimperializma«), uresničenega skozi sistem idej, ki so bile po izvoru zahodne. Če parafraziramo K. Leontjeva, ki je Čehe opisal kot orožje, ki so ga Slovani ponovno prevzeli od Nemcev in ga usmerili proti njim, lahko rečemo, da je marksizem orožje, ki si ga je Nezahod (najprej Rusija, nato pa Vzhod) priboril nazaj. z zahoda in proti njemu poslani; to je orožje, ki ga je nekapitalizem iztrgal kapitalizmu in ga usmeril proti njemu: "Pojdi, zastrupljeno jeklo, na cilj". Gre pa za to, da se pri »odbijanju« in spreminjanju smeri udarca najresnejše kvalitativne spremembe zgodijo pri marksizmu tako kot marksizmu kot kot ideologiji. Prvič, preneha biti marksizem; Specifična, ena od treh ideologij Velikega ideološkega trikotnika moderne, preneha biti zgolj zahodna ideološka in politična oblika. Drugič, kot že omenjeno, po vsebini in v veliki meri po funkciji na splošno preneha biti ideologija; ostala je le oblika, pa še to ne v vsem.
Ob tem je treba opozoriti, da so (bile) takšne preobrazbe možne le z marksizmom, z marksizmom. Zdi se, da bi se šele v teku teh transformacij, prek njih in na njihovi osnovi lahko v praksi uresničilo popolno popolno zanikanje kapitalizma, značilno za marksizem, uresničil njegov »genetski« program. Samo tako bi lahko ideologijo marksizma uresničili v praksi; skozi samozanikanje. Zdi se, da je bilo v marksizmu nekaj, kar je za njegovo polno realizacijo v praksi zahtevalo preseganje njegove ideološke narave, ne glede na to, kaj si je o tem mislil sam Marx. Očitno je bilo v marksizmu samem neideološko zelo pomembna, a nemanifestirana komponenta, šlo je za skriti zapis. Nekateri raziskovalci v tem vidijo ideološko naravo marksizma in leninizma in njegovo ideologijo v ožjem pomenu besede zoperstavljajo liberalizmu in konzervativizmu. Po mojem mnenju je situacija ravno obratna. Prav liberalizem in konservativizem sta bili ideologiji, vsaj kar zadeva njuno izvajanje v praksi.
Liberalizem in konzervativizem sta se uresničila v praksi, ne da bi prenehala biti ideologiji, ne da bi izginila kot specifični kvalitativni opredelitvi. To ne govori le o njihovih specifikah, ampak tudi o specifikah marksizma samega in njegovega mesta v zahodnem sistemu oziroma ožje v »civilizaciji 19. stoletja« ter specifike njegove vloge v svetovnem kapitalističnem sistemu. . Gre bolj za specifike. Eden od njih je, da je marksizem nastal pozneje kot drugi dve ideologiji. Ne veliko kasneje, ampak v razmerah turbulentnega in dinamičnega XIX. stoletja. tole »ne veliko« - dve desetletji - je vredno veliko. Konzervativizem in liberalizem sta vzniknila »globoko« v revolucionarni dobi 1789-1848, imata (tudi liberalizem) še vedno močan pečat lokalnega evropejstva, nista še tako blizu roba, onstran katerega bi se začela zgodovinsko skoraj hipna transformacija » lokalna Evropa«, na »svetovnem Zahodu« so razmeroma daleč od »bifurkacijske točke«, po kateri se je »evropski lokus« spremenil v središče »svetovnega globusa«. Marksizem ni samo blizu te točke, ampak pravzaprav v njej. Ali skoraj tam. V tem (vendar samo v tem!) smislu je marksizem najsodobnejša in najgloblja izmed sodobnih ideologij, v marsičem najbolj tipična, da ne rečem najbolj revolucionarna ideologija. Posedovanje tolikšnih lastnosti je marksizem naredilo izjemno gosto, nasičeno, notranje protislovno – vse do možnosti samonegacije (kot ideologije) in mu dalo izjemno dinamičen značaj, ne le kot ideologiji, ampak še bolj kot družbeni. teorija in znanstveni program. A preden preidemo k njim – zadnja pripomba, natančneje, predpostavka marksizma kot ideologije.
Očitno so prav »svetovne« in »prelomne« lastnosti med drugim prispevale h krepitvi neideološkega (hiperideološkega – marksizem se je zgodovinsko izkazal kot ne le ideologija, ampak preseganje ideologija in ideološka) komponenta in potencial v marksizmu. To še enkrat kaže, da je ideologija evropski fenomen; to je isti "evropski luksuz" kot politika. Lahko rečete takole: meščanski luksuz. In bolj ko je evropska družba postajala kapitalistični svetovni sistem, natančneje jedro tega sistema, bolj je obremenjena ideologija, povezana z evropskimi buržoaznimi vrednotami. Obstajata lahko dva glavna odgovora na porast napetosti.
Prvi je samoohranitev na ravni in kot ideologija, kar sta dokazala liberalizem in konzervativizem, ki sta s tega vidika v isti ligi. Drugi je preseganje ideologije, transideološkega, hiperideološkega, »ideološkega nadrealizma«. To je pot marksizma, ki se spreminja v »marksizem-leninizem«, komunizem. Obstajala pa je tudi vmesna možnost – socializem. To je tisti »del« marksizma, ki se je ob naslonitvi na določene substančne strukture v jedru kapitalističnega sistema in »priklopil« na ideologijo (predvsem liberalizem) obdržal kot ideologija in začel svoje zgodovinsko »viseti v luknji«. . A to ima le posredno zvezo z marksizmom.
Se nadaljuje
Namen tega poglavja je opisati kapitalistično ideologijo in pojasniti, kako deluje čisti kapitalizem ali kapitalizem laissez faire. Strogo gledano čistega kapitalizma nikoli ni bilo in verjetno tudi nikoli ne bo. Zakaj se potem trudimo analizirati, kako takšno gospodarstvo deluje? Ker pa nam takšna analiza poda najbolj surovo prvi pristop razumeti, kako deluje gospodarstvo Združenih držav. In približki ali modeli, če so pravilno uporabljeni, so lahko zelo uporabni. Z drugimi besedami, čisti kapitalizem je poenostavljen model, ki ga bomo nato v naslednjih poglavjih spremenili in izpopolnili, da bo bolje ustrezal realnosti ameriškega kapitalizma.
Pri pojasnjevanju delovanja čistega kapitalizma bomo obravnavali naslednja vprašanja: 1) institucionalni okvir in osnovne koncepte, ki tvorijo kapitalistično ideologijo; 2) nekatere institucije in načini delovanja, značilni za vse sodobne ekonomske sisteme; 3) kapitalizem in cirkulacija dohodka; 4) kako se oblikujejo cene izdelkov in virov; 5) tržni sistem in distribucija gospodarskih virov. Prve tri teme tvorijo vsebino tega poglavja; zadnja dva bosta predmet 4. in 5. poglavja.
kapitalistična ideologija
Jasne in splošno sprejete definicije kapitalizma žal ni. Zato smo prisiljeni nekoliko podrobneje razmisliti o osnovnih dogmah čistega kapitalizma, da bi dobili popolno predstavo o tem, kaj točno pomeni. Skratka, kapitalistični sistem zajema naslednje institucije in načela: 1) zasebno lastnino, 2) svobodo podjetništva in izbire, 3) lastni interes kot glavni motiv vedenja, 4) tekmovalnost, 5) zanašanje na cenovni sistem oz. tržni sistem in 6) omejena vloga vlade
ZASEBNA LAST
V kapitalističnem sistemu so materialni viri last posameznikov in zasebnih ustanov, ne vlade. Zasebna lastnina, skupaj s svobodo sklepanja zavezujočih pravnih pogodb s partnerji, omogoča posameznikom ali podjetjem pridobivanje, nadzor, uporabo in razpolaganje z materialnimi viri po svoji volji. Institucija zasebne lastnine se je ohranila stoletja oporočna pravica, to je pravica lastnika premoženja, da po svoji smrti imenuje naslednika tega premoženja.
Ni treba posebej poudarjati, da obstajajo široke zakonske omejitve te zasebne lastninske pravice. Na primer, uporaba kakršnih koli virov za proizvodnjo drog je prepovedana z zakonom. Obstaja tudi državno premoženje. Tudi v čistem kapitalizmu se priznava, da lahko državno lastništvo nekaterih »naravnih monopolov« igra pomembno vlogo pri zagotavljanju učinkovite rabe virov.
Naročite se na ta vir RSS
Morala in ideologija kapitalizma 148
Dan zmage je poseben praznik. S solzami v očeh. S tresenjem v glasu. S tesnobo v srcu. Gledate »Aty-bats, vojaki so hodili« ali »Samo starci gredo v boj«, slišite ukrajinski, ruski, gruzijski govor v istih jarkih, proti nacistom, in potem se nenadoma spomnite, da danes vojaki in častniki te države stojijo druga proti drugi, postane neprijetno. Za tisoče mrtvih, za razpihovanje mednacionalnega sovraštva so krivi politiki, populisti in tujega željni ideologi. Tisti Belorusi, Rusi, Ukrajinci, Gruzijci in Kazahstanci, ki so premagali nemški fašizem, bi zvijali glave tistim, ki danes ljudi imenujejo fašisti samo zato, ker ljubijo svoje nacionalne jezike in kulture, ker hočejo sami določati svojo prihodnost.
To je najbolj simptomatično leto za Belorusijo in Beloruse.
Zataknjeni smo v mednožju dob, obračunavanj. svetovni nazori, geopolitične usmeritve, vere in kulture.
Zabredli smo v prepad med preteklostjo in prihodnostjo, utopijo in realnostjo, željami in realnimi možnostmi, zaboboni in znanostjo.
Vasilij Kucherov
Rigidnost diktature omogoča kategorično usmerjanje sredstev države za doseganje določenih ciljev, ki bodo prinesli rezultate gospodarstvu države. Še več, visoke stopnje gospodarske rasti so pogosto značilne za diktatorski režim. To potrjujejo izkušnje večine diktatorjev. Na tem stojijo privrženci trde roke, pri tem pa pozabljajo, da je takšen uspeh spremljalo na tisoče, milijone in celo desetine milijonov človeških življenj. Cena takšne gospodarske rasti je nerazumno visoka.
Ker je tema teh seminarjev naložba, moram začeti z izjavo, da nisem ekonomist in vam ne morem dati zgolj ekonomskih nasvetov. Z vami pa bi rad razpravljal o predpogojih, ki vam omogočajo, da zaslužite in prihranite denar, ki ga lahko nato vložite.
Začel bom z vprašanjem, ki temelji na ideji nekoga drugega: katera je najbolj družbeno koristna človekova dejavnost?
Ljudski umetnik - o tem, kaj se nam dogaja. Monologi za "Novo"
19.04.2014
Kako se rešiti v tej zmedeni realnosti, nepredvidljivi politični situaciji? Potrebujemo neko podporo, ki je izginila, morda v zvezi z naslednjo rekonstrukcijo države, ki traja že 30 let. Z vidika zgodovinske perspektive smešen izraz, kaj pa je zgodovinska perspektiva, ko gre za življenje sodobnika, o kontinuiteti generacij, ki se iz stoletja v stoletje uničuje do tal, potem pa ... In kaj potem?
Ideologija tako imenovane socialne države je glavni razlog za moralno sivino, dvojna merila in degradacijo Zahoda. Švedski politik in ideolog Per Albin Hansson (1885 - 1946) je hotel najboljše. Sam je bil skromen. Kot predsednik vlade se je vozil s tramvajem. Verjel je v veliko utopijo enakosti, bratstva in pravičnosti iz rok države.
Degradacija dobiva grozeče oblike in velikosti
Jaroslav Romančuk
Zelo pogosto bodo primeri iz resničnega življenja omogočili boljše razumevanje stanja v državi kot količine statističnih podatkov. Sistem državnega načrtovanja brez zasebne lastnine ni povzročil le čistih gospodarskih izgub. Upravljavci tujca (politiki in uradniki) so močno vplivali na kulturo in norme obnašanja navadnih Belorusov. Etika medčloveških odnosov se je utrnila in utrdila. Lepo vedenje in vljudnost so začeli dojemati kot razkazovanje ali bistroumnost. Biti pameten je postal skoraj izziv za družbo.
Šah-mat je postal norma v pogovoru "navadnih" fantov in deklet. Vse več je ambicioznih, ciničnih ljudi, ki so pripravljeni iti prek trupel na vrh državne piramide oblasti. Utrujeni so od trdega dela. Želijo si vse – tukaj in zdaj. Njihovo pravljico lahko uresniči le javna služba ali birokratski posli. Malim podjetjem je vedno težje najti zaposlene z minimalnimi zahtevami: ne smejo piti, prihajati na delo pravočasno in ne krasti predrzno. Upokojenci denarno pomagajo mladim za preživetje in študij. Mladi mislijo, da so jim stari dolžni, da so jim vsi dolžni.
Šepetanje grdih stvari, podpihovanje govoric, prikrito igranje umazanih trikov, potuhnjena uporaba tujih proizvodnih sredstev in molčanje, crkljanje ob pogledu na nekaj odkritega, poštenega, plemenitega in dejavnega. Beloruski sistem ekonomskih odnosov je tako izkrivljal zavest Belorusov, da ko vidijo nasmejanega, prijaznega človeka, je prva reakcija: "Ste bolni?" Uspešni ljudje vzbujajo sum, prezir in grajo. Ko imajo težave v službi, družini ali z zdravjem, ni meja za nasmejanje: "Nič ni bilo, kar bi štrlelo!"
Izkrivljena, sprevržena zavest »navadnega« Belorusa obstaja v ozračju nenehnega strahu. Strah pred dvigom cen in znižanjem plač, zbolevanjem ali padcem v nemilost oblasti, samo neutemeljen strah, »če le kaj ne bo šlo«. Sicer pa so Belorusi zelo prijazni, gostoljubni, umirjeni ljudje. Ne iščejo težav, ne zaostajajo, a tudi od njih redko dobiš pobude.
nemški investitor
Že prvi obisk Belorusije je nemškega podjetnika Heinza prepričal, da je odprl podjetje pri nas, da bi pomagal osvoboditi podjetniški duh čudovite države v središču Evrope. V regiji Minsk se je pojavil sodoben visokokakovosten avtoservisni center. Nemška natančnost in vztrajnost, odločenost vlagati denar in spoštovanje v Belorusiji so obljubili razvoj uspešnega poslovnega projekta. Heinz je izračunal ekonomičnost projekta, ni pa izračunal obnašanja beloruskih delavcev. Za Nemce so delali tako, kot delajo za MAZ, "Kamvol" ali Stroytrest št. 3. Brez rokavov - to je le del njihovega odnosa do nemškega zasebnega projekta v korist Belorusije. Heinz je delavcem kupil najsodobnejšo opremo in orodja, ki zagotavljajo kakovost storitev in olajšajo delo. Nemški vlagatelj je menil, da delavci delijo njegovo navdušenje. Uspeh poslovanja je zagotovil povečanje plač, povečanje socialnega paketa in seveda širitev civiliziranih storitev na beloruskem trgu. Potem pa se je zgodilo nekaj, česar nemški investitor v svojem poslovnem načrtu ni upošteval. Delavci so začeli krasti in prodajati čisto novo orodje za steklenico vodke. Sprva je Heinz mislil, da gre le za riganje starega. Pogovarjal se je s tatovi, jim pokazal prednosti poštenega dela. Zdi se, da se razume, upošteva. Manj kot teden dni kasneje je orodje iz drugega novega kompleta orodja izginilo iz avtocentra. Res sem si želel imeti mačka ...
Povečalo se je število pritožb strank. Šlo je za elementarno ohlapnost, pozabljivost, očitno slabo zdravje pri delu in neupoštevanje strank. Po vrsti odpuščanj, menjavah delovnih mest in ponovitvi istega vedenja je Heinz zapustil podjetje in svojo belorusko ženo odpeljal v Nemčijo. "Moja noga ne bo več v Belorusiji!"
beloruski džimorda
Junaki druge zgodbe so Belorusi. Večina ljudi starejše generacije se spominja učbenika "študij, študij, študij" enega od ustanoviteljev ZSSR. Takratni sovjetski in beloruski ideologi dodajajo, da je treba študirati samo tisto, kar se jim zdi potrebno. Nesankcionirano poučevanje prepovedane literature je bilo strogo kaznovano.
Veliko let je minilo. ZSSR že dolgo ni več, vendar je njen duh tesno pokrival belorusko vodstvo in z njim prebivalce države. Danes je v Belorusiji veliko več odprtosti in priložnosti za učenje. En internet, kar je vredno. Danes imajo mladi Belorusi široke možnosti za študij, vključno z različnimi seminarji, poletnimi in zimskimi šolami, konferencami itd. Udeležba na takšnih izobraževalnih dogodkih povečuje socialni kapital, omogoča vključitev v mednarodni sistem delitve dela, povečuje vaše možnosti za pridobitev dobro opravljeno. V večini primerov je udeležba na takih dogodkih za Beloruse brezplačna. V svetu je veliko posameznikov, podjetij in organizacij, ki svoj »profit« v najširšem pomenu besede vidijo v promoviranju določenih idej, v ekskluzivnosti mladih iz avtoritarnih držav v mladinskem gibanju Evrope in sveta. Danes aktivno in uspešno delujejo najrazličnejše platforme za sodelovanje in komunikacijo mladih z vsega sveta. Beloruskim fantom in dekletom dajejo nekaj, česar univerze, Beloruska republikanska zveza mladine in druge državno-javne organizacije ne morejo dati.
Prirejamo poletni tabor v Ukrajini. Sem prihajajo diplomanti Youth Leadership Academy, študenti in diplomanti vodilnih ukrajinskih univerz, avtoritativni strokovnjaki s področja ekonomije. V zadnjem trenutku oče enega od udeležencev te šole svojemu sinu prepove udeležbo na tem dogodku. Možgani osebe, ki dela v državni organizaciji, so napolnjeni s strahom iz sovjetskih časov. »Ne boš šel! Tam boste zombirani. Nič se ne zgodi zastonj. Nočem, da te vržejo z univerze."
Prestrašena, zajčja duša tega človeka je obtičala v preteklosti. Sinu prepoveduje, da bi povečal svoje priložnosti na trgu dela, študiral in užival v komunikaciji. Kariero za svojega sina vidi v državni upravi ali v državnem podjetju, kot da znanje in dobri stiki z ljudmi iz tujine tam niso potrebni.
Na žalost je to tipičen primer za sodobno Belorusijo. Predstavniki vladnih agencij in državnih podjetij so tako prestrašeni, da so pripravljeni uničiti življenja svojih otrok v imenu navidezne lojalnosti. Se spomnite, kako je bilo v "Dandies" s sinom sovjetskega diplomata? Samo to je bilo pred 60 leti v totalitarni ZSSR, danes pa leta 2010 in Republika Belorusija. Jasno je, da A. Lukašenko ni ukazal voditeljem in uslužbencem državnih struktur, naj svoje otroke držijo na povodcu. To je kot samocenzura pri novinarju, le da je veliko hujša. To je žrtvovanje samega sebe, bolje rečeno žrtvovanje svojih otrok. Odnos "če le nekaj ne uspe" je značilen za sivo maso beloruskih menedžerjev in potrošnikov nekoga drugega. So glavna zavora modernizacije in razvoja Belorusije. Svojo sedanjost in prihodnost svojih otrok vidijo v večni pozi osebe, ki prosi za proračunsko »korito«.
služabnik ljudstva
Imenovanje 34-letnika na visok položaj je bilo zanj nagrada za vestno delo. Ni imel visoke nomenklaturne starševske »strehe«. Ni se poročil s hčerko visokega šefa. Zaslužil si je napredovanje, obljubil, da bo delal pošteno, sodil nepristransko, saj, kot je sam priznal, imam rad svojo domovino. Minilo je 18 mesecev. V njegovem glasu je bilo čutiti arogantnost in arogantnost. Pogosto fraze, kot je »mi znamo porabiti proračunski denar. Nacionalni interesi so nad vsem. Ne potrebujemo vaših zahodnjaških idej. Okoli nas je toliko slabovoljcev, ki želijo uničiti našo stabilnost.”
To je bila popolnoma druga oseba. 18 mesecev je sistem državne uprave in nomenklaturnega okolja prizemljil, nekako blokiral sposobnost kritičnega dojemanja sveta in njegovega novega okolja. Čez pol leta sem izvedel, da ima resne težave v službi v zvezi z izvedbo projekta komercialne posodobitve. Pricurljale so govorice o podkupninah, diskriminaciji konkurentov in banalnih podkupninah. Duša ekonomista ni prestala preizkušnje skušnjav razdeljevanja tujega denarja. Na enem od srečanj je šepetaje rekel, da so mu namestili, da je šlo za prikrit udarec.
Nekaj je skupnega med delavci zaprtega nemškega avtocentra, prestrašenim šefom, ki je sinu uredil železno zaveso, in mladim znanstvenikom, ki ga je državni sistem zlomil in zmlel. Sistem motivacije in vrednot, ustvarjen v Belorusiji, je največja grožnja neodvisnosti države in blaginji ljudi. A. Lukašenko sam tega ne bi mogel ustvariti. Pomagali so mu in mu še pomagajo delavci, ki delodajalcu kradejo orodje, prestrašeni šefi državnih podjetij in vsa tista mala, siva nomenklatura, ki živi na potuho in umira v istem tihem šepetu.
Ideološka razvodnica države v središču Evrope
Čudovita pesem Lyavona Volskyja "Mensk in Minsk" opisuje razdeljeno prestolnico, dve mesti v enem. Podatki javnomnenjskih raziskav v Belorusiji kažejo, da je naša celotna država razdeljena na dvoje. Morali bi prositi mojstra beloruske glasbe, da napiše pesem "Belorusija in Belorusija". Dve polovici ene države živita v soseščini, pomešano. Po oblačilih, jeziku, starosti in spolu ne morete takoj ugotoviti, ali oseba pripada Belorusiji ali Belorusiji. Belorusi in Belorusi z redkimi izjemami praznujejo iste praznike, obiskujejo iste templje. Med njimi je zelo malo razlik glede faktorja »mesto-vas«. Enako redko hodijo v cerkve molit in enako poslušno izpolnjujejo ukaze svojih nadrejenih.
Zakaj se temu reče 'liberalizem'?
Yaroslav Romanchuk, april 2013
Beloruski uradni ideologi imajo na kljuki gorečega zagovornika. Zaenkrat prostovoljno, a očitno z zahtevkom po bonusih materialne in nematerialne narave. Na prvi pogled je njihov videz nepričakovan, a ob natančnejšem pregledu povsem naraven. Dragi Alexander Shpakovsky, Alexander Sinkevich, Alexey Dzermant, Yegor Churilov, v projektu Citadel (www.cytadel.org) so prek blokov in različnih internetnih virov napadli liberalizem s tako vnemo, da so spoštovali celo Vadima Gigina in Jurija Shvetsova, kot je bilo uradno odobreno kritiki liberalizma in Zahoda, nekako zbledeli. Za predmet napadov so izbrali strokovnjake Beloruskega liberalnega kluba in koncept »liberalizma« nasploh. Delavci Citadele skušajo zasesti nišo svetovno znanega gibanja levičarskih intelektualcev, nacionalnih patriotov - državnikov in se po možnosti potegovati tudi za mesto v ideološki vertikali beloruske oblasti in, kaj hudiča, v bodoča stranka Belaja Rus. Ne bi imelo smisla analizirati nabora klišejev in sloganov samo beloruskih antiglobalistov, če ne bi bilo velike popularnosti svetovnega gibanja proti svobodi. V ozadju očitnih težav v svetovnem gospodarstvu, izpadov sindikata »Velika država – veliki biznis«, pasti državnega dolga, napihnjenih balonov na trgu nepremičnin, vrednostnih papirjev in surovin ter gore neizpolnjenih socialnih obveznosti, levo se je močno okrepilo. Spet želijo puščice obrniti s pravega krivca za vse težave - države - na liberalizem, "požrešne" podjetnike, prosti trg in odprto konkurenco. Bojijo se ostati na smetišču zgodovine, da ljudje ne bi končno razumeli, da so prav oni – elitistični, arogantni etatisti z zahtevo po vsevednosti in višji moralnosti – povzročitelji najbolj krvavih tragedij, največjih nesreč človeštva. . Odpovejo njihovi umetni popravki za tržne napake, njihova matrica za reševanje gospodarskih, okoljskih in socialnih problemov. Bog daj, da se vse konča mirno, brez krvavih ekscesov, državnih udarov in ponovne predelave zemljevida sveta.
Ayn Rand
Med mnogimi simptomi sedanjega moralnega bankrota je v zadnjem času najbolj opazno obnašanje tako imenovanih »zmernih« na republikanski konvenciji. Šlo je za poskus zamenjave pojmov povzdigniti v instrument nacionalne politike, za poskus potegniti relevantne metode iz žleba »rumenega« tiska in jih postaviti na trdne temelje s predlogom vključitve. v politični platformi stranke. »Zmerni« so zahtevali izkoreninjenje »ekstremizma«, ne da bi podali definicijo tega pojma.
Bolje John Galt kot Kapkov
Leonid Beršidski
"Morda sem v tem smislu romantik - a v državni upravi je več odgovornosti." Ko sem ta citat prebral v intervjuju s Sergejem Kapkovom, »šefom za kulturo« v Sobjaninovi Moskvi, sem na kratko pomislil, kje sem nedavno videl skoraj enakega. No, ja, v intervjuju z namestnikom predsednika ukrajinske narodne banke Valerijem Prohorenkom: »Verjetno je v državni upravi še vedno težje. Več odgovornosti." Oba državna uslužbenca sta nekako delala za velike posle. Kapkov je vodil Abramovičeve ruske nogometne projekte in mu pomagal zmagati na volitvah. Prohorenko je pred prihodom v Narodno banko delal v banki Olega Bahmatjuka, edinega poslovneža na svetovnem seznamu ameriškega Forbesa, ki je obogatel na jajcih. Ti ljudje so imeli dovolj denarja in so lahko delovali z zadostnim obsegom. Zdaj pa so prišli v državno službo in zdaj pravijo, da je več odgovornosti.
Andrej Zubov
Stalin je bil nezadovoljen z rezultati popisa: ljudje niso sprejeli sovjetskega reda - 55 milijonov ljudi se je odkrito prepoznalo kot verniki v Boga ...
Ta mesec mineva 75 let od sprejetja ene najstrašnejših odločitev boljševiške vlade - ukaza št. 00447 o množičnem uničenju državljanov naše države.
Zakaj nogomet združuje in spravlja kristjane, muslimane, budiste in ateiste
Yaroslav Romanchuk, junij 2012
Evropsko nogometno prvenstvo nam daje veliko čustev. Tudi ljudje, ki so daleč od te velike igre, so nabiti z njeno dramaturgijo, izbruhi veselja in izbruhi žalosti. Velik šport, velika umetnost, strokovno vodenje, čudeži psihologije in dobičkonosno poslovanje - vse to je nogomet. Kje drugje lahko to najdete? To je samo za nerazsvetljene in leno misleče velike nogomete - to je, ko 22 nasilnežev-milijonarjev 90 minut lovi eno žogo. Pravzaprav je v tej igri določena skrivnost in globok metafizični pomen. Ima dragoceno institucionalno strukturo. Ni čudno, da združuje ljudi vseh ver, ras, starosti in celo spola. Na nogometnem igrišču ni pomembna debelina denarnice, »streha« staršev ali nomenklaturne povezave.
Vaclav Havel
Kot otrok sem nekaj časa živel na podeželju in dobro se spomnim enega svojih vtisov iz tistega časa: v šolo sem šel v sosednjo vas po podeželski cesti, ki se vije med polji, in med potjo sem na obzorju zagledal visok dimnik neke na hitro zgrajene tovarne, ki najverjetneje proizvaja vojaške izdelke - navsezadnje je bila takrat vojna. Izbruhala je gost rjav dim, ki je obarval nebo. Vsakič, ko sem videl ta spektakel, sem imel močan občutek napačnosti tega, kar se dogaja: ljudje ne bi smeli umazati neba. Ne vem, ali je ekološka znanost takrat že obstajala: tudi če bi, zanjo še nisem slišal. Kljub temu me je pogled na »onesnaženo« nebo užalil. Zdelo se mi je, da so ljudje nečesa krivi, da nekaj pomembnega uničujejo, po lastni želji kršijo naravni red stvari in da to ne bo ostalo nekaznovano. Moje zgražanje je bilo seveda predvsem estetsko: takrat še nisem vedel za strupene izpuste, ki bodo nekoč uničevali naše gozdove, divjad in škodovali zdravju ljudi.
Govor na univerzi Stanford, junij 2005
»V veliko čast mi je, da sem danes z vami na podelitvi diplom ene najboljših univerz na svetu. Nisem končal fakultete. Danes vam želim povedati tri zgodbe iz svojega življenja. In to je to. Nič velikega. Samo tri zgodbe.
Prva zgodba govori o povezovanju pik.
Prvo načelo
Svobodni ljudje niso enaki, enaki ljudje niso svobodni.
Najprej moram pojasniti, na kakšno "enakost" mislim v tej izjavi. Sploh ne govorim o enakosti pred zakonom – koncept, da je vsakdo spoznan za nedolžnega ali obtožen kaznivega dejanja glede na to, ali ga je storil ali ne, njegova rasa, spol, bogastvo, prepričanja, spol, vera pa ne vplivajo rezultat sodbe. To je pomemben temelj zahodne civilizacije in čeprav se pogosto oddaljujemo od njega, dvomim, da bi kdo tukaj oporekal tej ideji.
O resnični enakosti moških in žensk
Jaroslav Romančuk
Obrnite osmico - dobite znak neskončnosti. Grenka ironija usode ali zla ženska usoda? To se je zgodilo. 8. marca 1857 so se ameriške šivilje zbrale na neodobrenem shodu in zahtevale 10-urni delovnik in enako plačilo kot moški. Tedaj so bile njihove zahteve revolucionarne. Ženske niso veljale za ljudi. Izbruh šovinistične srednjeveške inkvizicije je bil nesporna tradicija. Prevladovalo je moško barbarstvo.
Na žensko temo do zmage totalitarizma
Razvpita "služabnica" ruskih komunistov Clara Zetkin se je konec 19. stoletja precej uspešno "usedla" na žensko temo. Podprla jo je revolucionarka Rosa Luxembourg. Ideološka bližina prijateljev ni preprečila "krvavi" Rose, da bi zapeljala Clarinega sina in uporabila nemške prostitutke za PR socialistične revolucije. S tem so naredili veliko uslugo evropskim socialistom in boljševikom.
V ozadju vojne, revščine, nemoralnih monarhij in pohlepnih »buržujev« zgodnjega dvajsetega stoletja so pozivi k miru, enakosti in kruhu iz čutnih ženskih ust bojevitih socialistov zveneli prepričljivo. Kot da bi danes Angelina Jolie, Zhanna Friske in Vera Brežnjeva stale v eni neustavljivi vrsti proti korupciji, revščini in onesnaževanju okolja. In več neenakosti in pohlepnih multinacionalnih korporacij.
V začetku 20. stoletja so ženske socialistov Evrope dosegle svoj cilj. Postali so polnopravni državljani, vsaj pravno. Leta 1917 je začasna vlada ženskam v Ruskem imperiju podelila volilno pravico po abdikaciji cesarja Nikolaja II. Zgodilo se je 23. februarja (!) 1917 po julijanskem koledarju. Po prehodu na gregorijanski koledar je ta dan padel na 8. marec. Očitno so kmetom v tolažbo pustili praznik 23. februarja, ženam pa dan obrnjenega znamenja neskončnosti.
Privrženci Zetkinove/Luksemburga so postali del obsežnega sovjetskega represivnega sistema. Ko so se komisarji norčevali iz kmetov in »sovražnikov« ljudstva, ženskam niso upoštevali spola. Ženske niso imele privilegijev in so skupaj z moškimi umirale od lakote, gnile v koncentracijskih taboriščih in zaporih. Enakost med moškimi in ženskami je bila dosežena v ponižujočih vrstah za živila, televizorje, počitniške pakete, avtomobile in stanovanja.
Življenje žensk brez vere, svobode izražanja, parfumov, tampaksov, blazinic, v istovrstnih oblekah, podkovah in skupnem stanovanju ni prineslo užitka ne njim ne moškim. Želel sem živeti lepo, a sistem nam je ukazal, da živimo praktično. Enako kot v kasarni. Starost je pomenila revščino tako za moške kot za ženske. Zgodaj staranje. Veliko smo pili. Malo jih je bilo ogorčenih. Hitro so pregoreli. Tiho so umrli. Sovjetski totalitarni sistem je izmenjeval M in Ž, Ž in M. Vsi ljudje so se spremenili v istospolno, nespolno biomaso. To so jih naredili njihovi soborci in dediči Zetkinove/Luksemburga.
Seveda so bila veselja. Navadni človeški užitki. Ne po zaslugi, ampak kljub državi. Niti fašizem niti komunizem nista sposobna ubiti duše, odvzeti čustev, prisiliti, da ne bi bili prijatelji, ne ljubili, ne občudovali lepega. Totalitarni sovjetski sistem je ženskam pustil totem za čaščenje kulta enakosti med moškimi in ženskami – 8. marec. Da ne pozabiš svojih sanj in upanja. In za to so si prizadevali vse življenje, ne da bi se preveč spraševali. Brez zahtevkov, brez težav. Brez obžalovanja. Umreti v starosti 60 let in ne obžalovati zapravljenih let.
Plebs v rimskem imperiju je dobil gladiatorske boje. Podložniki so bili deležni odpustkov in nekajkrat na leto so imeli popivanja. Aseksualni tovariši Zetkin/Luksemburg so 8. marec spremenili v državni praznik. 364 dni rutine, zlorabe, poniževanja, stanje zobnika. In en dan v letu je praznik spoštovanja, redkih rož in standardnih tort. Počutite se kot kraljica - s šopkom skromnih tulipanov v roki, z banalnim spominkom na mizi, z vedno pijanimi moškimi ob koncu dneva.
8. marec je dan sistemskega, vsedržavnega pretvarjanja. Dan posnemanja pokore za grehe pred ženskami. Dan, ko so ženske same vesele, da so prevarane. Enkrat na leto je bolje kot brez dopusta. 8. marec kot upanje, da ni vse v vsakdanjem življenju, da je morda svetla prihodnost, da je v življenju sreča. Vsaj košček, vsaj en dan, potem pa do svetlega onostranstva, kjer bomo vsi enaki, zdravi in srečni, tako daleč ...
Kako spoštovati ženske in kakšno enakost ceniti
Globok priklon tistim, ki so se borile in zmagale v boju za državljanske pravice žensk. Sama ideja, da ženska ne more veljati za osebo in državljanko, je ponižujoča. Eno je zagotoviti enakost na besedah, ustrezen zapis v ustavo in druge zakone. Druga stvar je spremeniti odnos ljudi, spremeniti vrednote. Za boljševike Zetkin je bila pomembna imitacija, ersatz enakost. Osmi marec je bil potrditev tega. To ni bila zarota moških proti ženskam. To je bilo zajemanje zgodovine s strani brezspolnih bitij. Šlo je za krajo življenja tako ženskam kot moškim.
Ženske si zaslužijo enakost z moškimi. To morajo imeti. Enakost pred zakonom. Enako plačilo za isto delo. Varni delovni pogoji. Nezgodno zavarovanje. Ni ovir za karierno rast. Brez spolnih kvot. Brez popuščanja in sklicevanja na PMS, menopavzo ali "glavobole". Na delovnem mestu vsi zaposleni, ne glede na spol. Delaš bolj produktivno, ustvariš več dodane vrednosti – dobiš več, ne glede na to, kaj imaš v hlačah. Postaneš šef, šef - ne glede na katera vrata greš, M ali Ž.
Ne glede na enakost pred zakonom je ženska anatomsko, fiziološko, psihološko in še marsikaj drugačna od moškega. Vsak je drugačen na svoj način. Vsak je edinstven. Vsak je božja stvaritev. Ignoriranje tega je neumno in nevarno. Tako kot je nemogoče postaviti enačaj med moškim in žensko, tako je nemogoče postaviti enačaj med dvema ženskama, med katerim koli homo sapiensom.
Kar dela žensko edinstveno, je pravica do njene svobodne izbire. Pravica do lastništva rezultatov po vaši izbiri. Pravica do odgovornosti za svojo izbiro. Ženska bo pravo, in ne 8. marca, enakost našla šele v kapitalizmu. Sistem politične, državljanske in ekonomske svobode. Ker kapitalizem temelji na dobičku v najširšem pomenu besede, bo za politike, uradnike in delodajalce koristno imeti samozavestne, premožne, zdrave ženske, ki imajo čas za otroke in družino. Zato bi morala biti ženska v sistemu proste menjave plačana več, ne manj kot moški. Denarni ekvivalent plačila je komaj primerna ocena tistih nedenarnih in nemonetiziranih vrednosti, ki jih ženska proizvaja.
Clara Zetkin, Rosa Luxembourg in njihove privrženke so ženske pripeljale v zgodovinsko slepo ulico. Življenje tam je nevzdržno. Predolgo že živiva tam. stagnirali. 8. marec se je spremenil v ∞-to jok in kratke izbruhe veselja.
Zanjo ima glavno besedo »svoboda«, prva iz trojice velike francoske revolucije. V ozadju tega je bila želja tretjega stanu, da odpravi privilegije aristokracije in duhovščine ter z njima doseže enake zakonske pravice. Ko se je to zgodilo, je bil vržen slogan: "Bogati!" in pojavila se je nova oblika neenakosti, ki temelji na bogastvu enih in revščini drugih.
Ahilova peta ideologije je nasilje. Več kot je nasilja v teoriji in praksi ideologije, hitreje pride do smrti. Včasih je še vedno na oblasti, pa ji nihče več ne verjame. Najbolj zvita ideologija je liberalno-kapitalistična, katere nasilje ni neposredno, temveč posredno, denarno, ki ga uspe skriti. Ni zaman, da v obsežnem delu "Odprta družba in njeni sovražniki" apologet kapitalizma K. Popper besedo "denar" uporablja samo enkrat, in še to v opombi. Resnično heglovska "zvitost uma" - upravljati ne s surovo silo, temveč z denarjem. Denar je dober kot sredstvo za samouresničitev, če ga ne vzamemo od drugih. A prav to se dogaja v kapitalistični družbi, zgrajeni na izkoriščanju ljudi, idej in narave, kjer je najvišja spodbuda dobiček. Nekoč Popper v opombi pod črto pravi, da je z denarjem mogoče kupiti politično moč, vendar to poruši njegove prejšnje konstrukcije. Kapitalistična družba je odprta za tiste, ki imajo denar. Brez denarja je zaprt. "In denar - no, to so isti žeblji in jih tudi vlečemo v naše roke" (A. Bashlachev).
To ideologijo lahko poimenujemo liberalno-kapitalistična, saj se začne s sloganom svobode, ki je še vedno poln humanistične vsebine renesanse, nato preide na razumevanje svobode kot svobode podjetništva in formalnih pravic posameznika in lastnine ter konča z pridiga potrošništva. Liberalizem temelji na ekonomski viziji človekovega obnašanja, ko je gospodarstvo razumljeno kot prednostno področje v primerjavi s politiko. Ta ideologija prevladuje v večini razvitih evropskih držav.
Liberalno-kapitalistična ideologija je vzela nekaj od drugih, in sicer: ljudje naj bodo enaki (vendar ljudje svojega razreda ali naroda). Zaradi te sinteze je potegnila naprej in danes postala vodilna v svetu.
Liberalno-kapitalistična ideologija je anonimna. Poskuša skriti celo svoje ime, druga dva pa delata z odprtim vizirjem. Po mnenju francoskega znanstvenika R. Barthesa »odpoved buržoazije lastnemu imenu ni iluzorno, naključno, stransko, naravno ali nesmiselno dejstvo; sestavlja bistvo buržoazne ideologije, dejanje, s katerim buržoazija spreminja resnični svet v svojo podobo, zgodovino v naravo. Mit pomaga ideologiji.
Velika vitalnost liberalno-kapitalistične ideologije je; da se ne zavezuje odkrito zoperstavljati dosežkom drugih vej kulture, predvsem znanosti, pa tudi umetnosti, filozofije, religije, kot to počneta drugi ideologiji.
Liberalno-kapitalistična ideologija
Zanjo ima glavno besedo »svoboda«, prva iz trojice velike francoske revolucije. Za njim je bila želja tretjega stanu odpraviti privilegije aristokracije in duhovščine ter z njima doseči enake zakonske pravice. Ko se je to zgodilo, je bil vržen slogan: "Bogati!" – in pojavila se je nova oblika neenakosti, ki temelji na bogastvu enih in revščini drugih.
Ahilova peta ideologije je nasilje. Več kot je nasilja v teoriji in praksi ideologije, hitreje pride do smrti. Včasih je še vedno na oblasti, pa ji nihče več ne verjame. Najbolj zvita ideologija je liberalno-kapitalistična, katere nasilje ni neposredno, temveč posredno, denarno, ki ga uspe skriti. Ni zaman, da Popper, apologet kapitalizma, v svojem obsežnem delu Odprta družba in njeni sovražniki besedo »denar« uporabi le enkrat, pa še to v opombi. Resnično heglovska "zvitost uma" - upravljati ne s surovo silo, temveč z denarjem. Denar je dober kot sredstvo za samouresničitev, če ga ne vzamemo od drugih. A prav to se dogaja v kapitalistični družbi, zgrajeni na izkoriščanju ljudi, idej in narave, kjer je najvišja spodbuda dobiček. Popper se je odločil vdahniti življenje liberalno-kapitalistični ideologiji, a ideologija njegove »Odprte družbe« je očitna. Enkrat v opombi pravi, da se z denarjem lahko kupi politična moč, vendar to poruši njegove prejšnje konstrukcije. Kapitalistična družba je odprta za tiste, ki imajo denar. Brez denarja je zaprt. "Kaj pa denar? No, to so isti žeblji in prav tako vlečejo v naše roke" (A. Bashlachev).
To ideologijo lahko poimenujemo liberalno-kapitalistična, saj se začne s sloganom svobode, ki je še vedno poln humanistične vsebine renesanse, nato preide na razumevanje svobode kot svobode podjetništva in formalnih pravic posameznika in lastnine ter konča z pridiga potrošništva. Ta ideologija prevladuje v večini razvitih evropskih držav, ki so šle skozi dve zamenjavi, ki sta krščanstvo iz vere sužnjev spremenili v vero gospodarjev in znanost iz spoznavanja sveta v instrument gospostva nad naravo.
Človekove pravice zvenijo privlačno. Toda v imenu teh pravic se lahko uničijo celi narodi, ki jih domnevno ne spoštujejo. Izkazalo se je, da je zaradi enega človeka in njegovih pravic dopustno uničiti celotno kulturo. Liberalno-kapitalistična ideologija je prevzela nekaj od drugih, in sicer: ljudje naj bodo enaki (vendar formalno ali ljudje svojega razreda in naroda). Zaradi te sinteze je potegnila naprej in postala vodilna v svetu. Prevare ji je odveč očitati, saj je ideologija v bistvu takšna.
Liberalno-kapitalistična ideologija je anonimna. Poskuša skriti celo svoje ime, medtem ko oba delata z odprtim vizirjem. Zaenkrat zmaga tisti, ki se skriva. Po R. Barthu »odpoved buržoazije lastnemu imenu ni iluzorno, naključno, postransko, naravno ali nesmiselno dejstvo; sestavlja bistvo buržoazne ideologije, dejanje, s katerim buržoazija spreminja resnični svet v svojo podobo, zgodovino v naravo. (Bart R. Izbrana dela. M., 1991. S. 110). Mit pomaga ideologiji.
Iz knjige Problemi življenja avtor Jiddu KrishnamurtiIDEOLOGIJA »Vse govorjenje o psihologiji, o notranjih načinih delovanja duha, je le izguba časa. Ljudje potrebujejo delo in hrano. Ali namerno zavajate poslušalce, ko je očitno, da morate najprej narediti
Iz knjige Ideologija in utopija avtor Mannheim Karlb) Druga oblika utopične zavesti: liberalno-humanistična ideja Tudi liberalno-humanistična utopija je nastala v boju proti obstoječemu redu. V svoji ustrezni obliki se »slabi« realnosti zoperstavi tudi s »pravilno« razumsko podobo.
Iz knjige Konstantina Leontjeva avtor Berdjajev NikolajPoglavje III "Bizantizem in slovanstvo". Naravoslovno razmišljanje. Filozofija zgodovine in družbe. Tri obdobja razvoja. liberalni egalitarni proces. aristokratsko moralo. Estetska doktrina življenja I K. N. Leontiev ni imel zapletenih kognitivnih interesov
Iz knjige Postmodernizem [Enciklopedija] avtor Gritsanov Aleksander AleksejevičIDEOLOGIJA IDEOLOGIJA - pojem, s katerim se tradicionalno označuje skupek idej, mitov, legend, političnih sloganov, programskih dokumentov strank, filozofskih konceptov; ni religiozen v bistvu, I. izhaja iz določenega načina spoznanja
Iz knjige Na poti v naddružbo avtor Zinovjev Aleksander AleksandrovičIDEOLOGIJA Sovjetska ideologija se je izoblikovala kot ideologija celotnega sovjetskega ljudstva, le formalno se je izkazala za ideologijo partije. To ne pomeni, da si je ves narod želel imeti takšno ideologijo in jo je sam razvil. S tega vidika tudi večina članov stranke
Iz knjige Komentarji življenja. Prva knjiga avtor Jiddu KrishnamurtiIDEOLOGIJA SUPERIORNOSTI Treba je razlikovati med trditvijo, da se ljudstva razlikujejo po nekaterih sociobioloških značilnostih, in ideologijo, po kateri se imajo predstavniki nekaterih ljudstev za bitja višjega reda v primerjavi z drugimi.
Iz knjige Kapitalizem in shizofrenija. Knjiga 1. Anti-Ojdip avtor Deleuze GillesIdeologija »Vse to govorjenje o psihologiji, notranjem delovanju uma, je izguba časa. Ljudje hočejo službo in hrano. Namerno zavajate poslušalce, ko je očitno, da je treba najprej urediti gospodarsko situacijo? kar praviš,
Iz knjige O nasilju avtor Žižek Slava9. Civilizirani kapitalistični stroj Prvo večje gibanje deteritorializacije je prišlo na dan s ponovnim kodiranjem despotske države. Toda v primerjavi z drugim velikim gibanjem, gibanjem, ki bo potekalo z dekodiranjem tokov, je to prvo gibanje
Iz knjige Ovce v volčjih kožah [V obrambo obsojenih] avtor Block WalterLiberalna komunistična vas Izjemna zasluga Skrivnostnega gozda M. Nighta Shyamalana je, da je v tem filmu liberalni komunistični način življenja, ki temelji na strahu, prikazan v vsej svoji čistosti. Tisti, ki zavračajo Shyamalanove filme kot
Iz knjige Vladimir Iljič Lenin: genij ruskega preboja človeštva v socializem avtor Subetto Aleksander Ivanovič Iz knjige Filozofija avtor Spirkin Aleksander Georgijevič17.2. Kapitalistična kontrarevolucija v ZSSR - Rusija je zanikanje ne samo socializma / komunizma, ampak tudi velike zmage v Veliki domovinski vojni. Kapitalistična kontrarevolucija v ZSSR, nato v Rusiji in številnih državah CIS na ozemlju razpadle ZSSR,
Iz knjige Zgodovina Rusije: konec ali nov začetek? avtor Akhiezer Alexander Samoilovich7. Politični sistem liberalne demokratične družbe V tkivu družbene strukture je treba razlikovati subtilne »nitke svobode«. Beseda "demokracija" izhaja iz grščine. demos - ljudstvo in kratos - oblast, torej pojem demokracija pomeni oblast ljudstva. Ta moč
Iz knjige Boj okoli ideološke zapuščine mladega Marxa avtor Lapin Nikolaj Ivanovič21. poglavje Liberalno-demokratski ideal po carjih in generalnih sekretarjih 21.1. Prekinjena in oživljena tradicija Ruska postkomunistična državnost je nastala na ruševinah komunistične državnosti. Posebnost slednjega je bila, spomnimo, ta
Iz knjige Self-Length Journey (0,73) avtor Artamonov Denis2. Liberalno-revizionistični pristop k Marxovemu zgodnjemu delu Sem spadata: neohegelsko-eksistencialistična interpretacija mladega Marxa kot oblike dojemanja marksizma s strani liberalnih buržoaznih filozofov in pozitivistična obravnava Marxovega zgodnjega dela kot oblike
Iz knjige Poti zgodovine avtor Dyakonov Igor Mihajlovič5. Ideologija in več kot samo ideologija Cilj in razumevanje, kako ga je mogoče doseči, porajata določen vedenjski vzorec, ki povezuje naša dejanja v sedanjosti s podobo – ciljem v prihodnosti. To pomeni, da našemu vedenju damo sistematičnost in
Iz avtorjeve knjigeSedma faza (kapitalistična) Diagnostične značilnosti sedme faze so naslednje: preobrazba naravoslovja v produktivno silo (iznajdba parnega stroja, železnice, parnika, nato motorja z notranjim zgorevanjem, električne razsvetljave, telegrafa,
